ICCJ. Decizia nr. 4180/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4180/2005
Dosar nr. 1588/2005
Şedinţa publică din 21 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 2050 din 24 martie 2005, secţia comercială, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a admis recursul declarat de pârâta SC E.I. SRL Piteşti, împotriva deciziei nr. 52/ A-C din 17 decembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, pe care a modificat-o în sensul că a respins apelul declarat de reclamanta A.P.M. Piteşti, menţinând sentinţa nr. 2221/ C din 15 septembrie 2003 a Tribunalului Argeş, prin care s-a respins acţiunea în evacuare a pârâtei şi cererea de chemare în garanţie.
A.P.M. Piteşti a formulat cerere de revizuire a acestei decizii invocând, în drept, dispoziţiile art. 322 pct. 3 şi 7 C. proc. civ., deoarece s-a probat că litigiul a rămas fără obiect, pârâta abandonând în timpul litigiului spaţiul comercial care ulterior a şi fost demolat şi această hotărâre este potrivnică unei alte soluţii, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv Decizia nr. 1407 din 1 martie 2005, prin care s-a respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 155/A-C/2004, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Cererea de revizuire este nefondată.
În privinţa primului motiv, potrivit art. 322 pct. 3 C. proc. civ., se poate cere revizuirea dacă obiectul litigiului l-a constituit predarea unui bun cert şi determinat, bunul a pierit după pronunţarea hotărârii şi astfel executarea în natură nu mai este posibilă, elemente care nu se regăsesc în cauză, încât acest motiv nu poate fi primit.
Referitor la cel de al doilea motiv de revizuire, art. 332 pct. 7 C. proc. civ., permite revizuirea dacă există hotărâri definitive date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părţi, având aceeaşi calitate, triplă identitate care, de asemenea, nu se regăseşte în situaţia din cauză.
Astfel, cele două litigii au aceleaşi părţi, dar obiectul şi cauza sunt diferite, Decizia nr. 1407 din 1 martie 2005 pronunţându-se într-o cauză având ca obiect obligarea la plata chiriei şi penalităţi de întârziere, iar Decizia a cărei revizuire se cere s-a pronunţat într-o cauză având ca obiect cererea de evacuare din spaţiul închiriat.
Aşa fiind, nici acest motiv nu poate fi admis, încât în baza art. 323 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă, în totalitate, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta A.P.M. Piteşti, împotriva deciziei nr. 2050 din 24 martie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4179/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4194/2005. Comercial → |
|---|
