ICCJ. Decizia nr. 965/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr. 2735/2003 reclamanta SIF M. SA Bacău a solicitat în temeiul art. 131 din Legea nr. 31/1990 republicată, anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor din 18 iunie 2003 de la SC D. SA Tulcea, precum și radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor înregistrate în temeiul hotărârii atacate și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că textul convocării adunării generale extraordinare din 18 iunie 2003 a fost publicat doar în ziarul O. la data de 3 iunie 2003, fiind încălcate dispozițiile imperative ale art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată, care precizează că textul trebuia publicat și în M. Of. al României partea a VI-a, iar cum termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 15 zile de la publicarea convocării, adunarea generală extraordinară nu putea fi ținută mai devreme de 19 februarie 2003, astfel că s-au încălcat și prevederile art. 117 alin. (2) din aceeași lege.
Reclamanta a mai susținut că au fost încălcate dispozițiile legale prevăzute în articolele 2,5 din Instrucțiunile nr. 8/1996 ale C.N.V.M., deoarece nu au fost comunicate documentele necesare informării acționarilor unei societăți comerciale care urmează să adopte hotărâri în cadrul adunării generale.
Un alt motiv de anulare a hotărârii adunării generale, susținut de reclamantă este nerespectarea prevederilor Instrucțiunilor nr. 8/1996 art. 4 alin. (1) și (2), în sensul că în anunțul de convocare a adunării generale extraordinare nu sunt menționate data înregistrării deținătorilor de valori mobiliare, nu este prevăzută data limită de depunere, expediere a procurilor speciale, la sediul emitentului.
în cererea de chemare în judecată, se mai susține că nu s-a întocmit proces verbal de către cenzori, conform art. 128 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, s-au vândut active fără să existe o fundamentare în acest sens și fără stabilirea destinației sumelor obținute, au fost încălcate prevederile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora, ordinea de zi trebuie să cuprindă textul integral al propunerii de modificare a actului constitutiv precum și ale art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 referitoare la modalitatea de convocare a adunării generale a acționarilor.
La termenul din 5 septembrie 2003, recurenta a formulat cerere de suspendare a executării hotărârii atacate.
Prin sentința nr. 1394 din 10 octombrie 2003, Tribunalul Tulcea a respins cererea de suspendare și cererea de anulare a hotărârii A.G.A. din 18 iunie 2003, reținând următoarele:
Referitor la cererea de suspendare a executării hotărârii atacate, instanța a apreciat că aceasta este nefondată deoarece nu au fost dovedite împrejurările care să justifice o asemenea măsură.
Pe fondul cauzei, cu privire la primul motiv invocat de reclamantă pentru anularea cererii, acesta este neîntemeiat deoarece prevederile art. 15 alin. (3) din statutul societății pârâte potrivit cărora convocarea va fi publicată și în M. Of. și într-unul din ziarele locale, au fost modificate în sensul că "convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor se va face prin publicarea convocatorului într-unul din ziarele locale, prin afișarea acestuia la sediul societății".
Anunțul de convocare a adunării generale extraordinare a fost publicat la data de 3 iunie 2003, adunarea generală extraordinară a avut loc la data de 18 iunie 2003, deci, pârâta nu a încălcat prevederile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Referitor la cel de al doilea motiv, s-a reținut că reclamanta a solicitat de la pârâtă transmiterea documentelor privitoare la vânzarea, închirierea de acțiuni, precum și actele de modificare a statutului, documente necesare informării acționarilor cu privire la hotărârile ce urmau a fi adoptate în cadrul adunării generale.
Dispozițiile art. 5 alin. (3) din Instrucțiunile C.N.V.M. invocate de reclamantă nu sunt aplicabile în cauză, întrucât condițiile de organizare și desfășurare a adunărilor generale la societățile comerciale sunt reglementate de dispozițiile Legii nr. 31/1990, statutul și contractul de societate.
Societatea comercială pârâtă a respectat prevederile art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990 republicată, respectiv, în cuprinsul convocării au fost arătate locul și data ținerii adunării, ordinea de zi, cu menționarea pe puncte a tuturor problemelor care urmau să facă obiectul dezbaterilor, iar la punctele 3, 6 și 7 care vizau propuneri de modificare a statutului, a fost reprodus textul integral al acestor propuneri.
Referitor la cel de al patrulea motiv invocat, s-a reținut că din procesul verbal al adunării generale din 18 iunie 2002, la ședință nu a participat nici un cenzor, iar întocmirea procesului verbal privind depunerea acțiunilor este obligatorie doar în cazul prezenței acționarilor deținând acțiuni la purtător.
în ceea ce privește motivul arătat la pct. 5 din acțiune, instanța a apreciat că nici acesta nu este întemeiat, situația invocată nu face referire la nici un text legal al cărui dispoziții ar fi fost încălcate prin adoptarea hotărârii a cărei anulare s-a solicitat.
Referitor la pct. 6 și 7, instanța a apreciat că textele invocate, respectiv art. 117 pct. 8 și pct. 3 din Legea nr. 31/1990, nu au fost încălcate de către pârâtă prin modalitatea de convocare aleasă, publicitatea efectuată, conținutul convocatorului.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SIF M. criticând soluția pronunțată pentru următoarele motive: instanța a apreciat probele deduse judecății în mod eronat, a făcut o greșită interpretare a actului juridic dedus judecății, pârâta a încălcat prevederile art. 131, 117, 122 alin. (2), 128 și 111 lit. f) din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 2, 3, 4 și 5 din Instrucțiunile C.N.V.M. nr. 8/1996 și dispozițiile O.G. nr. 28/2002 aprobată prin Legea nr. 525/2002.
Prin decizia nr. 79 din 11 martie 2002, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SIF M. SA Bacău, reținând următoarele:
în mod corect instanța de fond a respins primul motiv de anulare a hotărârii A.G.A., deoarece au fost respectate prevederile art. 117 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 republicată și anume, anunțul privind convocarea A.G.A. a fost publicat în ziarul D. și acest mod de convocare a fost stabilit încă din 5 martie 2003, prin hotărârea nr. 1 a A.G.A. și nu se mai poate reveni asupra acestei împrejurări printr-o nouă acțiune, deoarece tribunalul Tulcea s-a pronunțat prin sentința nr. 1387 din 9 octombrie 2003.
în ceea ce privește încălcarea termenului de convocare a adunării generale, s-a reținut că reprezentantul SIF M. a participat la ședință, nefiind încălcat dreptul de a participa activ la hotărârile asupra activității societății.
SC D. SA a pus la dispoziția deținătorilor de valori mobiliare, documentele și materialele informative, așa cum precizează art. 5 alin. (3) din Instrucțiunile nr. 8/1996 ale C.N.V.M., la sediul societății.
Intimata a respectat și prevederile art. 117 și art. 122 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, prin adresa nr. 247 din 17 iunie 2003 către R.R.A. structura sintetică a R.C.A., care dețin un procent mai mare sau egal cu 1% și a primit de la această instituție structura, cu adresa nr. 14907 din 17 iunie 2003, care a reprezentat data de referință privind acționarii SC D. SA Tulcea.
La ședința din 18 iunie 2003, nu a participat nici un acționar care avea acțiuni la purtător, nu au participat cenzorii, deși fuseseră anunțați, iar absența acestora și neîntocmirea procesului verbal, nu este o încălcare a dispozițiilor art. 158 pct. 4 lit. c) din Legea nr. 31/1990 republicată.
S-a mai reținut că nu au fost încălcate dispozițiile art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31/1990, deoarece din cuprinsul convocatorului reiese textul integral al modificării propuse și modificarea statutului s-a făcut cu respectarea legii.
Reclamanta SIF M. SA Bacău a declarat recurs împotriva deciziei nr. 79 din 11 martie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, criticând decizia pentru nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.
în motivarea recursului SIF M. SA Bacău a susținut în esență următoarele:
- s-au încălcat prevederile art. 131 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 republicată, potrivit cărora cererea pentru anularea hotărârii A.G.A. se va judeca în camera de consiliu, ori instanța de fond a judecat cauza în ședință publică;
- s-au încălcat dispozițiile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, deoarece textul convocării adunării generale a fost publicat în ziarul O. din data de 3 iunie 2003, nerespectându-se termenul de 15 zile, care se calculează pe zile libere;
- s-au încălcat dispozițiile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, deoarece textul convocării adunării generale a acționarilor nu a fost publicat și în M. Of. al României, partea a IV-a;
- reprezentantul SIF M. SA Bacău a solicitat cu adresa nr. 153/19 mai 2003, înregistrată la SC D. SA cu nr. 222 din 20 mai 2003, transmiterea documentelor privitoare la vânzarea, închirierea de active și modificarea Statutului, pentru a vota în cadrul adunării generale în cunoștință de cauză, dar nu a primit documentele, ceea ce este o încălcare a dispozițiilor art. 2 și art. 5 din Instrucțiunile nr. 8/1996 ale C.N.V.M., SC D. SA fiind societate deschisă;
- anunțul de convocare publicat în ziarul O., nu respectă prevederile Instrucțiunilor nr. 8/1996, art. 4 alin. (1) și (2), deoarece nu se arată care era data înregistrării deținătorilor de valori mobiliare, nu era prevăzută modalitatea de distribuire a documentelor și informațiilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi a adunării generale, a datei limită de depunere a procurilor speciale la sediul emitentului;
- cenzorii nu au fost prezenți la adunarea generală, astfel că nu s-a întocmit procesul verbal care să constate numărul acțiunilor depuse și nu s-au îndeplinit formalitățile prevăzute de lege și de actul constitutiv, pentru ținerea adunării generale (art. 128 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată);
- prețul la care s-a hotărât vânzarea unor active este derizoriu, a fost stabilit fără întocmirea unui raport de evaluare;
- au fost încălcate dispozițiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, deoarece anunțul pentru convocarea adunării generale a acționarilor nu cuprinde textul integral al propunerilor, iar prin înlocuirea art. 25 din statut cu art. 143 din Legea nr. 31/1990 republicată, se urmărea să fie împuternicit consiliul de administrație să decidă asupra întregului patrimoniu, fără aprobarea adunării generale a acționarilor;
- punctul 7 din ordinea de zi a adunării generale a acționarilor, prevedea introducerea în statut la art. 15 alin. (3) a sintagmei "Convocarea A.G.A. se va face prin afișare la sediul societății însoțită de Convocator ce va fi semnat de acționari cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării" este nelegală, contrar dispozițiilor art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
- nu s-au încălcat prevederile art. 131 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, deoarece instanța de fond a judecat cauza în camera de consiliu și nu în ședință publică cum susține recurenta;
- termenul de 15 zile de la data publicării convocării, s-a împlinit la data de 18 iunie 2003, fiind respectate prevederile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990;
- prin hotărârea A.G.E.A. din 5 martie 2003, s-a stabilit modul de convocare a adunărilor generale și anume prin publicarea anunțului într-unul din ziarele locale, ceea ce s-a și făcut nefiind necesar să se publice convocatorul și în M. Of. al României;
- SC D. SA este societate de tip închis, astfel cum rezultă din actele aflate în dosarul cauzei, nu se supune prevederilor Instrucțiunilor C.N.V.M. nr. 8/1996, nu au fost încălcate prevederile referitoare la comunicarea documentelor privind vânzarea, închirierea de active, modificarea statutului;
- anunțul de convocare a adunării generale a acționarilor a fost făcut în baza dispozițiilor din Legea nr. 31/1990 și nu în funcție de art. 4 din Instrucțiunile nr. 8/1996, deoarece nu este societate deschisă;
- la adunarea generală de la 18 iunie 2003 nu au participat acționari care să posede acțiuni la purtător, astfel că nu era necesar ca cenzorii să încheie proces-verbal, conform art. 128 din Legea nr. 31/1990;
- la ședința din 18 iunie 2003 a fost prezentat acționarilor raportul de evaluare întocmit de SC T. SCS Tulcea în noiembrie 2002, actualizat de SC E.C. SRL Tulcea, la 20 mai 2003, care a stat la baza stabilirii prețului de vânzare a activului;
- convocatorul, la punctele 6 și 7, cuprinde textul integral al modificării propuse, astfel că nu sunt încălcate dispozițiile art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31/1990;
- statutul a fost modificat, cu respectarea Legii nr. 31/1990 republicată, prin introducerea în statut a prevederilor art. 117 pct. 5 din Legea nr. 31/1990.
Față de cele de mai sus, criticile formulate nu puteau fi reținute, nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 punctele 5, 8 și 9 C. proc. civ., recursul a fost nefondat și a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1402/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 972/2005. Comercial → |
|---|
