ICCJ. Decizia nr. 28/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.28/2006
Dosar nr. 3180/2005
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată la 15 noiembrie 2004, Judecătoria Olteniţa a admis cererea formulată de A.V.A.S., împotriva debitoarei A.P.A.F., a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu, contract de vânzare cumpărare de acţiuni din 12 aprilie 1994, pentru penalităţi de întârziere la ratele 4-10 preţ neachitat la scadenţă, la care se adaugă cheltuieli de executare.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a avut în vedere prevederile art. 373 şi următoarele C. proc. civ.
A.P.A.F. a declarat apel invocând lipsa titlului executoriu în baza căruia se poate face cererea de executare silită, lipsa debitului solicitat, litigiul dintre A.V.A.S. – fost F.P.S. şi A.P.A.F. s-a soluţionat parţial în dosarul nr. 18849/2000 la Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 8444 din 1 noiembrie 2004.
Prin Decizia nr. 479 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a calificat calea de atac ca fiind apel şi a respins apelul ca nefondat.
Curtea de Apel Bucureşti a calificat calea de atac ca fiind apel, încheierea prin care s-a încuviinţat executarea silită fiind dată cu aplicarea procedurii necontencioase, a reţinut că potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, contractele de vânzare cumpărare de acţiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare constituie titluri executorii, iar celelalte două motive, lipsa debitului şi că debitul solicitat a fost soluţionat parţial, ţin de fondul litigiului putând fi invocate prin alte căi procedurale.
Debitoarea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, susţinând în esenţă că, nu poate fi vorba de titlu executor câtă vreme suma pentru care s-a cerut executarea silită nu este certă, în speţă operează autoritatea de lucru judecat, dreptul la acţiune pentru a cere executarea silită pentru sume mai vechi de trei ani este prescrisă.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Contractul de vânzare cumpărare de acţiuni este titlu executoriu, potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, modificată şi completată, iar invocarea autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte sumele datorate şi a prescripţiei sumelor solicitate de A.V.A.S., arătăm că aceste motive ţin de fondul litigiului, pot fi invocate pe alte căi şi nu în recursul declarat împotriva deciziei prin care a fost soluţionat apelul privind încheierea de încuviinţare executare silită.
În concluzie, recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea A.P.A.F., împotriva deciziei nr. 479 din 1 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 284/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 265/2006. Comercial → |
|---|
