ICCJ. Decizia nr. 336/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.336/2006
Dosar nr. 867/2005
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 18 iunie 2004, reclamanta S.I.F. T. SA Braşov a chemat în judecată pe pârâta SC H.D. SA Sebeş ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. din 31 mai 2004 a societăţii pârâte prin care s-a decis vânzarea activelor H.R. şi F.Z., cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 447 din 31 august 2004, Tribunalul Alba a respins acţiunea reclamantei, cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată de 5.000.000 lei.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia civilă nr. 308 din 10 decembrie 2004 a respins apelul reclamantei, ca nefondat.
Împotriva acestei soluţii, reclamanta a solicitat, în esenţă, rejudecarea cauzei întrucât judecata s-a făcut în şedinţă publică, contrar art. 131 din Legea nr. 31/1990, iar pe fond vânzarea celor două active nu era justificată economic, nefiindu-i acceptată o expertiză.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor administrate în cauză în raport de criticile pe care reclamanta le reiterează prin recursul de faţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.
În speţă, se constată că susţinerea reclamantei privind judecarea cauzei în şedinţă publică şi nu în camera de consiliu conform art. 131 din Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale, nu poate fi primită, întrucât în lege nu este prevăzută o sancţiune legală expresă, iar potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a făcut dovada unei vătămări suferite de parte în această situaţie.
De altfel, conform art. 121 C. proc. civ., pronunţarea hotărârii este întotdeauna în şedinţă publică, iar de principiu, regula în litigiile comerciale este publicitatea acestora.
Nici susţinerile privind fondul cauzei, nu pot fi primite, întrucât, corect instanţele au reţinut că hotărârea A.G.E.A. a cărei nulitate s-a cerut prin acţiune, nu încalcă obiectul de activitate, fiind de natură să redreseze societatea pentru evitarea insolvabilităţii.
În această situaţie, corect a fost respinsă şi cererea de efectuare a unei expertize, cât timp prin hotărâre s-a menţionat expres că vânzarea activelor va respecta procedurile legale.
Astfel că, devine nerelevantă aprecierea reclamantei că vânzarea de active nu ar fi fost pe deplin justificată economic.
În consecinţă, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Braşov, împotriva deciziei nr. 308 din 10 decembrie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 339/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 334/2006. Comercial → |
|---|
