ICCJ. Decizia nr. 331/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.331/2006
Dosar nou nr. 30240/1/2004
Dosar vechi nr. 9553/2004
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2006
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 9 august 2004 B.C. S.I.B.R. SA (fostă W.B. SA), sucursala Oradea, a solicitat revizuirea deciziei nr. 695 din 16 iunie 2004 a Curţii de Apel Oradea, pronunţată în dosarul nr. 1377/2004 care este potrivnică sentinţei civile nr. 3081 din 12 mai 2004, pronunţată în dosarul nr. 1695/2004 de Judecătoria Oradea şi pe cale de consecinţă să se dispună anularea deciziei pronunţate de instanţa de apel.
A arătat revizuenta cu prin această decizie s-a încălcat principiul autorităţii de lucru judecat şi s-a dat o hotărâre contrară celei pronunţate de Judecătoria Oradea prin sentinţa civilă nr. 3081 din 12 mai 2004.
În speţă cererea este întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
S-a susţinut că în urma începerii procedurii de executare silită de către creditoarea W.B. SA, sucursala Oradea, revizuenta din litigiu de faţă, debitoarea SC V.M. SA a formulat contestaţie la poprire în dosarul nr. 1695/2004 al Judecătoriei Oradea, care a fost respinsă prin sentinţa nr. 3081/2004 a aceleaşi instanţe, reţinându-se că executarea silită a celor două file C.E.C. a fost iniţiată de creditoare în interiorul termenului special de prescripţie de 6 luni, reglementat prin normele cadru nr. 7/1994 ale B.N.R. de aplicare a legii nr. 59/1934.
Tot ca urmare a începerii procedurii de executare silită de către creditoare împotriva debitoarei SC V.M. SA în baza aceloraşi file C.E.C. debitoarea a formulat 6 poziţii la executare care iniţial a fost respinsă de Judecătoria Oradea.
Ulterior, prin Decizia nr. 695/2004, Curtea de Apel Oradea a admis apelul debitoarei, şi respectiv opoziţia la executare, dar a reţinut în mod eronat că s-a împlinit termenul legal de prescripţie extinctivă şi astfel a încălcat principiul autorităţii de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti.
Revizuenta a menţionat că hotărârile au fost pronunţate în una şi aceeaşi pricină, au avut aceeaşi cauză şi au fost date între aceleaşi părţi, având aceeaşi calitate.
Prin întâmpinare, intimata SC V.M. SA cu sediul în Oradea a solicitat respingerea cererii de revizuire, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. privind tripla identitate – părţi, obiect şi cauză.
Din actele dosarului se reţin următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3081 din 12 mai 2004 a Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă (prin nerecurare s-a respins contestaţia la poprire formulată de SC V.M. SA în contradictoriu cu intimata B.C. S.I.B.R. SA, sucursala Oradea (revizuenta din litigiul dedus judecăţii).
Judecătoria Oradea, prin sentinţa civilă nr. 1152 din 24 februarie 2004 a respins excepţia prescripţiei dreptului de executare a filelor C.E.C. şi a respins opoziţia la executare formulată de SC V.M. SA în contradictoriu cu intimata B.C. S.I.B.R. SA, sucursala Oradea.
Prin Decizia nr. 695 din 16 iunie 2004 a Curţii de Apel Oradea s-a admis apelul declarat de debitoarea SC V.M. SA, împotriva sentinţei instanţei de fond ce a fost schimbată în tot, s-a admis opoziţia la executare formulată de aceasta şi s-au anulat formele de executare pornite de executorul bancar al creditoarei B.C. S.I.B.R. SA, sucursala Oradea privind pe debitoare; s-a dispus restituirea
Hotărârea a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 1025 din 26 octombrie 2005 a Curţii de Apel Oradea, ca urmare a respingerii recursului declarat de creditoare.
Cererea de revizuire nu este întemeiată.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
O condiţie de admisibilitate a cazului de revizuire întemeiat pe acest text de lege, este aceea ca, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat existenţa primei hotărâri, ori ca instanţa să fi omis a discuta excepţia de autoritate de lucru judecat.
În speţă, în cel de al doilea proces, în care s-a pronunţat Decizia nr. 695 din 16 iunie 2004, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1025 din 26 octombrie 2005 a Curţii de Apel Oradea, instanţa a reţinut că nu este incidentă autoritatea de lucru judecat, întrucât nu există identitate de obiect.
S-a apreciat că în litigiul în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 3081 din 12 mai 2004 a Judecătoriei Oradea s-a respins contestaţia la poprire formulată de SC V.M. SA Oradea, iar în cauza de faţă obiectul este opoziţie la executare, deci un alt obiect care nu a fost analizat prin sentinţa nr. 3081/2004.
Aşa fiind, cum în calea de atac a recursului a fost examinată excepţia autorităţii de lucru judecat, nu se mai poate reitera aceeaşi excepţie pe calea revizuirii pentru că se opune principiului autorităţii de lucru judecat.
Pentru considerentele reţinute, urmează a se respinge cererea de revizuire formulată de creditoare întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 695 din 16 iunie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă formulată de revizuenta B.C. S.I.B.R. SA (fostă W.B. SA).
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 27 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 333/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 322/2006. Comercial → |
|---|
