ICCJ. Decizia nr. 260/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 260/2007
Dosar nr. 16436/1/2005
(Dosar vechi nr. 4017/2005)
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Harghita, prin sentinţa civilă nr. 72 din 18 ianuarie 2005, a respins acţiunea formulată de reclamanţii C.I. şi R.N. împotriva pârâtei SC C. SA cu sediul social în Topliţa Judeţul Harghita, privind constatarea nulităţii absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor SC C. SA Topliţa din data de 11 septembrie 2004. Au mai fost obligaţi reclamanţii la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000.000 lei pe seama pârâtei.
Instanţa de fond a reţinut în principal că, în speţă, se invocă nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. a SC C. SA din data de 11 septembrie 2004 sub un prim aspect al încălcării art. 117 pct. 1 din Legea nr. 31/1990, deoarece A.G.A. nu s-a convocat de către Consiliul de administraţie legal ales al societăţii, contrar dispoziţiilor sentinţei civile nr. 858/2004 a Tribunalului Harghita prin care numitul S.M.G. ar fi fost suspendat din funcţia de administrator al Consiliului de administraţie.
Potrivit sentinţei civile nr. 858/2004 a acestei instanţe, s-a dispus suspendarea executării hotărârii A.G.A. din data de 22 aprilie 2004, până la soluţionarea dosarului nr. 851/2004 al Tribunalului Harghita, având ca obiect anularea acestei hotărâri. Astfel, măsura suspendării viza executarea hotărârii şi nu persoanele alese în funcţie, având un caracter provizoriu până la soluţionarea dosarului care avea ca obiect soluţionarea în fond a acţiunii în anularea hotărârii.
În dosarul nr. 851/2004 al Tribunalului Harghita, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 687/2004, care între timp s-a soluţionat prin sentinţa civilă nr. 839 din 14 iulie 2004 rămasă definitivă prin Decizia nr. 219/ A din 8 decembrie 2004 a Curţii de Apel Tg. Mureş. Din conţinutul acestei ultime hotărâri judecătoreşti reiese că pe fondul cauzei s-a respins cererea reclamanţilor.
Apare cât se poate de evident că în această situaţie trebuia asigurată funcţionarea societăţii comerciale, iar convocarea adunării generale în mod legal s-a făcut de către preşedintele consiliului de administraţie, numitul S.M.G., care de altfel, în această calitate figurează în evidenţa O.R.C.
În ce priveşte motivul invocat de reclamanţi în sensul că numita G.E., cu toate că nu avea calitatea de cenzor a societăţii pârâte, a prezentat procesul-verbal întocmit de cenzor, ceea ce nu s-a putut reţine, deoarece din procesul verbal nu rezultă acest lucru, iar din lipsa votului exprimat nu s-au putut alege cenzorii.
Cu privire la motivele de nulitate arătate la pct. 4 şi 5 din acţiunea reclamanţilor se constată că S.M.G. are calitatea de preşedinte al Consiliului de administraţie, astfel că în această calitate a semnat şi procesul-verbal.
Nici motivul referitor la pct. 6 din acţiune, vicierea votului, nu s-a probat, mai mult, argumentele prezentate de pârâţi nu au fost infirmate de reclamanţi.
Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 42/ A din 30 iunie 2005, a respins apelul petenţilor C.I. şi C.M. împotriva sentinţei civile nr. 72 din 18 ianuarie 2005 pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 2062/2004.
Pentru a decide astfel, în esenţă, instanţa de apel a stabilit că susţinerile reclamanţilor apelanţi, potrivit cărora în mod nelegal A.G.A. a fost prezidată de numitul S.M.G. şi că procesul verbal a fost semnat de el, deşi nu avea calitatea de administrator precum şi faptul că încă nu este determinat numărul de acţiuni pe care îl deţine fiecare acţionar nu sunt fondate, pentru aceleaşi raţiuni în raport cu menţiunile înscrise în registrul comerţului.
Conform informaţiilor obţinute de la Oficiul Registrului Comerţului nu au fost înscrise menţiunile cum ar fi suspendarea dispusă prin sentinţa civilă nr. 858 din 5 august 2004 de Tribunalul Harghita. Or această menţiune nu a fost înregistrată în registrul comerţului potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990, neoperând opozabilitatea, iar apelanţii nu au fost dovada depunerii acestei hotărâri judecătoreşti la Oficiul Registrului Comerţului.
Împotriva deciziei nr. 42/ A din 30 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, au promovat recurs reclamanţii C.I. şi C.M., care au criticat această hotărâre pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectele că în mod greşit nu s-a reţinut nelegalitatea consiliului de administraţie având componenţa cu numiţii S.M.G., P.M.N. şi R.G., numitul S.M.G. care a prezidat şedinţa A.G.A. nu avea calitatea de preşedinte al consiliului de administraţie, la A.G.A. nu a participat nici un cenzor care să întocmească procesul verbal de prezenţă a acţionarilor, solicitându-se admiterea recursului şi modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii acţiunii şi anulării A.G.A. de la SC C. SA Topliţa din 11 septembrie 2004.
Intimata pârâtă SC C. SA Topliţa a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul reclamanţilor C.I. şi C.M. urmând a fi respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente.
De necontestat că există reglementat în art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, imperativ, că adunarea generală va fi convocată de administratori, de câte ori va fi nevoie, în conformitate cu dispoziţiile din actul constitutiv.
Nu poate fi primită critica recurenţilor în sensul că A.G.A. nu a fost convocată de consiliul de administraţie legal ales al SC C. SA şi a fost convocată de numitul S.M.G. care a fost suspendat prin sentinţa civilă nr. 858/2004 a Tribunalului Harghita.
Din verificarea întregii documentaţii existente la dosarul cauzei, reiese că prin sentinţa civilă nr. 858 din 5 august 2004 pronunţată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. 1099/2004, a fost admisă cererea de ordonanţă preşedinţială formulat de reclamantul C.M. împotriva pârâţilor SC C. SA Topliţa şi S.M.G., în sensul că în baza art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată a dispus suspendarea executării A.G.A. din 22 aprilie 2004 până la soluţionarea dosarului nr. 851/2004 al Tribunalului Harghita, având ca obiect anularea acestei hotărâri.
Amplu documentat şi bine argumentat, instanţele judecătoreşti anterioare au reţinut că, din examinarea informaţiilor obţinute de la Oficiul Registrului Comerţului la datele de 13 septembrie, 24 septembrie şi 27 decembrie 2004, a reieşit că numitul S.M.G. are calitatea de administrator, că SC B. SRL deţine un procent de 73,16 % din acţiunile SC C. SA şi că nu au fost înscrise în registrul comerţului menţiuni privind suspendarea dispusă prin sentinţa civilă nr. 858 din 5 august 2004 a Tribunalului Harghita.
Semnificaţie în corecta stabilire a situaţiei de fapt şi de drept o are şi sentinţa civilă nr. 839 din 14 iulie 2004 a Tribunalului Harghita, pronunţată în dosarul nr. 687/2004, prin care a fost admisă acţiunea reclamanţilor C.M. şi C.I., constatându-se nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. a SC C. SA Topliţa din data de 29 martie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 219/ A din 8 decembrie 2004, a admis apelurile formulate SC C. SA şi P.M.N. împotriva sentinţei civile nr. 839 din 14 iulie 2004 a Tribunalului Harghita, a schimbat în parte hotărârea atacată şi a respins acţiunile reclamanţilor.
Apare evident că A.G.A. din 11 septembrie 2004 a fost convocată în conformitate cu procedurile legale şi statutare la momentul respectiv, aşa cum s-a evocat anterior.
Nici celelalte critici nu sunt justificate, prin aceea că din conţinutul procesului verbal încheiat la data de 11 septembrie 2004 în şedinţa A.G.A. a SC C. SA, rezultă că, în deschiderea şedinţei s-a propus să fie ales secretariatul format din numita G.E., iar supusă la vot s-a aprobat propunerea cu o abţinere. Cu această ocazie, din lipsa votului majorităţii absolute nu a fost finalizată alegerea cenzorilor. Susţinerile reclamanţilor nu au fost probate de actele depuse în sprijinul dovedirii nulităţii absolute a A.G.A. de la SC C. SA Topliţa din 11 septembrie 2004.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii C.I. şi C.M. împotriva deciziei nr. 42/ A din 30 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, nefiind îndeplinite nici una din cerinţele art. 304 C. proc. civ.
În baza art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga recurenţii la plata sumei de 2.084,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către SC C. SA Topliţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii C.I. şi C.M., împotriva deciziei nr. 42/ A din 30 iunie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenţii la plata sumei de 2.084,95 lei, cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă SC C. SA Topliţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 233/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 262/2007. Comercial → |
|---|
