ICCJ. Decizia nr. 1093/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1093/2008
Dosar nr. 6494/1285/2006
Şedinţa publică de la 18 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 826/C/2007 din 13 februarie 2007, Tribunalul Comercial Cluj a admis acţiunea precizată a reclamantei SC G.V.C. SRL Zalău reprezentată de lichidatorul O.E. în contradictoriu cu pârâta SC T.M. SRL Cluj Napoca pe care a obligat-o la plata sumelor de 348.838 euro cu titlu de preţ şi 348.838 euro daune interese.
Prin aceeaşi sentinţă a fost admisă şi cererea reconvenţională formulată de pârâtă şi s-a constatat încetarea contractului de cesiune de spaţii publicitare şi producţie T.V. din 20 iunie 2005 încheiat între părţi, începând cu data de 25 ianuarie 2006 - data intrării în faliment a reclamantei.
Pentru a pronunţa hotărârea de mai sus instanţa de fond a ţinut seama de obligaţiile de plată pe care părţile din contractul menţionat şi le-au asumat şi a ţinut de asemenea cont de neîndeplinirea de către pârâtă a obligaţiei de plată a preţului asumată prin contract.
Pârâta SC T.M. SRL Cluj Napoca a declarat apel împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond şi a solicitat desfiinţarea în parte a sentinţei în sensul respingerii în totalitate a acţiunii reclamantei şi admiterii în întregime a cererii sale reconvenţionale.
La termenul de judecată din data de 14 iunie 2007, instanţa de apel a analizat, din oficiu, calificarea naturii juridice a litigiului dintre părţi şi competenţa specială de soluţionare a cauzei.
Prin Decizia civilă nr. 131 din 14 iunie 2007, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a admis apelul pârâtei, a anulat sentinţa pronunţată de instanţa de fond şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul sindic desemnat în procedura de insolvenţă a reclamantei, reţinând că judecarea cauzei în primă instanţă este de competenţa acestuia atâta vreme cât reclamanta se află în procedura insolvenţei şi îi este suspendat dreptul de administrare iar aceasta avea deja numit lichidator respectiv pe d-na O.E.
Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta SC G.V.C. SRL Zalău a declarat recurs solicitând admiterea recursului său, casarea în întregime a hotărârii recurate şi procedându-se la rejudecarea cauzei să se dispună în principal anularea apelului pârâtei ca netimbrat cu menţinerea sentinţei instanţei de fond, iar în subsidiar să se respingă excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Comercial Cluj şi să se păstreze efectele sentinţei comerciale pronunţată pe fondul cauzei de acest tribunal.
Recurenta a susţinut că hotărârea recurată este nelegală motivele de recurs fiind cele prevăzute de art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ. raportat la încălcarea normelor cuprinse în art. 11, 18, 20 din Legea nr. 146/1997 şi a unor texte din Legea nr. 85/2006.
Recursul reclamantei este nefondat.
Motivul de recurs vizând solicitarea recurentei de a se anula recursul pârâtei ca netimbrat nu este întemeiat.
Legea nr. 85/2006 privind falimentul la art. 77 instituie o excepţie de la regula impusă privind timbrarea acţiunilor în justiţie şi a căilor de atac aferente astfel că acţiunile promovate de lichidator sunt scutite de plata taxei de timbru, lichidatorul promovând acţiunile, respectiv căile de atac, în vederea reglementării situaţiei unor acte juridice ale debitorului.
De aceea în apel, corect s-a reţinut că titularul apelului nu datorează taxă de timbru în aspectul privind soluţionarea cererii principale.
Nici motivul de recurs privind excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Comercial Cluj nu este întemeiată.
Competenţa de soluţionare a acţiunii de faţă, aşa cum corect s-a reţinut şi în motivarea hotărârii recurate aparţine judecătorului sindic numit în procedura de insolvenţă a reclamantei, după dispoziţiile imperative reglementate de Legea nr. 85/2006 referitoare la competenţa materială şi teritorială.
Cum procedura de faliment a reclamantei se desfăşoară după regulile impuse de art. 6 din Legea nr. 85/2006 anularea sentinţei pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj este singura soluţie corectă ce se impunea a fi luată în cauză, iar trimiterea dosarului spre rejudecare judecătorului sindic desemnat în procedura de insolvenţă a reclamantei este singura alternativă legală de soluţionare a cauzei.
Rezultă din cele ce preced că recursul pârâtei este nefondat şi în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ. se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC G.V.C. SRL Zalău împotriva Deciziei civile nr. 131 din 14 iunie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1090/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1094/2008. Comercial. întoarcere executare.... → |
|---|
