ICCJ. Decizia nr. 1490/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1490/2008
Dosar nr. 498/103/2007
Şedinţa publică de la 6 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta SC I.P. SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC E. SA Roman solicitând să se constate nulitatea absolută a Hotărârilor nr. 125 din 17 noiembrie 2006 a A.G.A. şi A.G.E.A. a acţionarilor SC E. SA Roman.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este acţionar semnificativ al societăţii pârâte în sensul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 297/2004, că în această poziţie a solicitat preşedintelui Consiliului de administraţie al pârâtei, la data de 16 octombrie 2006, convocarea adunării generale extraordinare a societăţii în vederea supunerii la vot a obţinerii unui loc în consiliul de administraţie şi în comisia de cenzori, că la data de 19 octombrie 2006 s-a dispus convocarea pentru 16 noiembrie 2006 şi respectiv 17 noiembrie 2006 a adunărilor generale extraordinară şi ordinară a societăţii pârâte, pe ordinea de zi figurând aprobarea modificării numărului membrilor consiliului, fără a se propune spre aprobare şi solicitarea reclamantei, prin aceasta încălcându-se art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, art. 133 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 potrivit cărora „Convocarea adunării generale a acţionarilor, la cererea acţionarilor semnificativi, se va face în mod obligatoriu cu includerea pe ordinea de zi a tuturor aspectelor specificate în cererea formulată.
De asemenea, SC Imsat Proiect SA Bucureşti a arătat că la data de 17 noiembrie 2006, cele două adunări ale acţionarilor pârâtei au respins metoda votului cumulativ solicitat prin adresa din 3 noiembrie 2006 încălcându-se dispoziţiile art. 124 alin. (4) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Prin sentinţa nr. 20 din 2 martie 2007 a Tribunalului Neamţ a fost admisă acţiunea reclamantei, au fost anulate Hotărârile nr. 125 din 17 noiembrie 2006 şi nr. 126 din 17 noiembrie 2006 ale A.G.E.A. şi A.G.A. şi s-a dispus menţionarea hotărârii în registrul comerţului şi publicarea în M. Of. al României, partea a IV-a.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamantul este în sensul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 197/2004 privind piaţa de capital, acţionar semnificativ al pârâtei, deţinând 10% din capitalul social, că în această calitate a solicitat convocarea adunării generale extraordinare în vederea obţinerii unui loc în consiliul de administraţie şi în comisia de cenzori, prin metoda votului cumulativ.
Pârâta nu a inclus pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare a acţionarilor, din data de 17 noiembrie 2006 a tuturor solicitărilor formulate de acţionarul semnificativ ceea ce este de natură să facă dovada încălcării art. 243 din Legea nr. 297/2004 şi nu s-a aplicat metoda votului cumulativ potrivit solicitării reclamantei, încălcându-se şi art. 235 alin. (1) din aceeaşi lege, care are caracter special în raport de Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
Pârâta a declarat apel împotriva sentinţei nr. 20 din 2 martie 2007 a Tribunalului Neamţ, susţinând în esenţă următoarele:
În raport de dispoziţiile Legii nr. 31/1990 şi ale actului constitutiv al societăţii, reclamanta nu este titular al dreptului de a convoca A.G.E.A., cele două adunări generale fiind convocate în baza unei solicitări anterioare a acţionarilor, alegerea administratorilor şi cenzorilor nu este de competenţa A.G.E.A., motiv pentru care nu au fost incluse pe ordinea de zi, reclamanta nu a solicitat aplicarea votului cumulativ în condiţiile prevăzute de art. 125 alin. (1) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., iar modificarea actului constitutiv, prin care s-a restrâns numărul membrilor consiliului de administraţie îi este opozabilă.
Prin Decizia nr. 83 din 28 iunie 2007, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins apelul ca nefondat.
În pronunţarea acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut că reclamanta fiind o societate tranzacţionată pe bursă, sunt aplicabile dispoziţiile speciale cuprinse în Legea nr. 297/2004, Regulamentul nr. 1/2006 emis de C.N.V.M. şi nu dispoziţiile Legii nr. 31/1990 şi ale actului constitutiv.
Art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 prevede că la cererea acţionarilor semnificativi ai societăţii, convocarea adunării generale se face obligatoriu şi se includ pe ordinea de zi toate aspectele specificate în cererea formulată.
Pârâta, la adoptarea celor două hotărâri nu a avut în vedere cererile acţionarului semnificativ şi în consecinţă corect instanţa de fond a anulat cele două hotărâri, fiind încălcate dispoziţiile art. 235 alin. (1) şi art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004.
SC E. SA Roman a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 83 din 28 iunie 2007 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului şi modificarea deciziei recurate.
În motivarea recursului, recurenta susţine în esenţă următoarele: potrivit legii speciale şi a Regulamentului nr. 1/2006 al C.N.V.M., metoda votului cumulativ se aplică în situaţia alegerii unui consiliu de administraţie alcătuit din 5 membri, ori la A.G.A. din data de 17 noiembrie 2006 se alegea un consiliu de administraţie format din trei membri, care, conform legii se face prin vot secret.
De asemenea, recurenta susţine că dreptul acţionarului semnificativ de a cere convocarea A.G.A. nu trebuie separat de respectarea condiţiilor prevăzute de lege pentru derularea A.G.A. şi anume Legea nr. 31/1990 şi actul constitutiv al societăţii comerciale.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: instanţele de fond şi apel au reţinut corect că dispoziţiile Legii nr. 31/1990 constituie norma generală şi că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 297/2004, reclamanta fiind acţionar semnificativ în sensul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 197/2004 privind piaţa de capital. În această situaţie, pârâta era obligată să includă pe ordinea de zi toate aspectele specificate în cererea formulată de reclamantă.
Deoarece au fost încălcate dispoziţiile art. 235 alin. (1) şi art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, hotărârile adunărilor generale au fost anulate.
În concluzie, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC E. SA Roman împotriva Deciziei nr. 83 din 28 iunie 2007 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1487/2008. Comercial. Evacuare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1491/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs → |
|---|
