ICCJ. Decizia nr. 1788/2008. Comercial. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1788/2008
Dosar nr. 784/30/2007
Şedinţa publică de la 23 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamantul B.V. a chemat în judecată pârâtul Consiliul de Administraţie al SC I. SA TIMIŞOARA, pentru ca instanţa să dispună obligarea pârâtului să elibereze copii de pe actele societăţii, respectiv registrul acţionarilor, registrul şedinţelor şi dezbaterilor A.G.A., registrul şedinţelor şi dezbaterilor consiliului de administraţie, registrul de evidenţă a activelor societăţii şi evidenţa cesionărilor, motivat de împrejurarea că pârâtul nu i-a pus la dispoziţie actele societăţii comerciale, la care este acţionar.
Prin sentinţa civilă nr. 1306 din 2 octombrie 2007, Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis în parte acţiunea formulată de reclamant şi a obligat pârâtul Consiliul de Administraţie al SC I. SA să elibereze către reclamant copii după registrul acţionarilor, registrul de evidenţă a activelor societăţii şi cesionărilor, registrul şedinţelor şi dezbaterilor A.G.A., registrul şedinţelor şi dezbaterilor consiliului de administraţie. Au fost respinse pretenţiile referitoare la art. 177, 178 pct. d şi f din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul Consiliul de Administraţie - Administrator Unic al SC I. SA, invocând excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Consiliului de Administraţie, având în vedere că în urma hotărârii A.G.A. din data de 27 aprilie 2007 a fost schimbat Consiliul de Administraţie şi a fost numit Administrator unic, care nu are personalitate juridică. De asemenea, pârâtul a susţinut că dispozitivul hotărârii încalcă prevederile legale, întrucât a fost obligat la eliberarea copiilor după actele menţionate, în timp ce prevederile art. 177 – art. 178 din legea societăţilor comerciale prevăd că pot fi eliberate copii de structura acţionariatului, certificate sau registrele prevăzute la art. 177 alin. (1) lit. b) şi f).
Prin decizia civilă nr. 285/ R din 10 decembrie 2007, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a admis apelul declarat de intimatul Consiliul de Administraţie - Administrator Unic al SC I. SA, a desfiinţat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În considerentele deciziei, curtea de apel a reţinut că instanţa de fond nu a intrat în cercetarea fondului pricinii dedus judecăţii, respectiv nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei, invocată de această parte.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul de Administraţie – Administrator Unic al SC I. SA, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi pe fond respingerea acţiunii.
Prin criticile aduse deciziei, recurentul a susţinut că instanţa de apel nu a soluţionat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată prin cererea de apel, soluţia dispusă fiind nelegală, în sensul că acţiunea trebuia respinsă în întregime şi nu dispusă trimiterea cauzei spre rejudecare. Prin cererea de recurs, se reiterează excepţia invocată de pârât.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Prin înscrisul existent la fila 24 a dosarului de fond, pârâtul Consiliul de Administraţie al SC I. SA a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive. Prin încheierea de şedinţă din data de 10 aprilie 2007, instanţa amână judecarea cauzei pentru a da posibilitatea reclamantului să ia cunoştinţă de conţinutul excepţiei invocată şi în vederea punerii în discuţia părţilor a excepţiilor menţionate. La termenul de judecată din data de 15 mai 2007, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate, iar prin încheierea de şedinţă din data de 22 mai 2007, a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive.
Considerentele reţinute de către instanţa de fond în motivarea respingerii excepţiei, fac trimitere la dispoziţiile art. 148 şi 178 din Legea nr. 31/1990, care stabilesc atribuţiile, competenţa şi responsabilităţile consiliului de administraţie al unei societăţi comerciale.
În raport de aceste precizări, instanţa de apel, în mod legal, a apreciat că instanţa de fond nu a analizat excepţia invocată, prin prisma capacităţii procesuale a Administratorului Unic.
Potrivit art. 137 C. proc. civ., instanţa de judecată are competenţa de a se pronunţa asupra excepţiilor de procedură sau de fond ridicate de părţi. În situaţia de faţă, excepţia de fond priveşte lipsuri referitoare la exerciţiul dreptului material la acţiune, care poate avea ca rezultat respingerea acţiunii.
Astfel, deşi în susţinerea excepţiei, pârâtul a invocat că în urma hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor din data de 27 aprilie 2007 (situaţie intervenită ulterior promovării cererii de chemare în judecată ) a fost schimbat Consiliul de Administraţie şi a fost numit un Administrator Unic, instanţa de fond nu a analizat incidenţa acestei modificări în raport de capacitatea procesuală de exerciţiu a Consiliului de Administraţie de a sta în judecată în prezentul proces.
A doua chestiune care urmează a fi analizată este cea vizând soluţia pronunţată de către curtea de apel.
Art. 297 C. proc. civ., consacră trei cazuri în care litigiul se impune să fie trimis spre judecare la prima instanţă, primul caz fiind acela în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În raport de aceste prevederi legale, soluţia curţii de apel se circumscrie principiului respectării dublului grad de jurisdicţie, în situaţia în care instanţa de fond nu a cercetat temeinicia excepţiei invocată în raport de situaţia de fapt învederată.
A treia chestiune referitoare la invocarea în recurs a excepţiei lipsei capacităţii procesuale pasive, nu poate face obiectul controlului de legalitate, întrucât pe de o parte, aceste critici nu au fost analizate de către instanţa de apel, iar pe de altă parte partea din hotărâre care poate fi atacată cu recurs este dispozitivul deciziei curţii de apel, care nu aduce atingere dreptului pârâtului. În sprijinul acestei argumentaţii, Înalta Curte reţine şi eludarea unui grad de jurisdicţie, în condiţiile în care instanţa de apel a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ., în raport de nesoluţionarea excepţiei invocată de pârât.
Faţă de cele ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Consiliul de Administraţie - Administrator Unic al SC I. SA TIMIŞOARA împotriva deciziei civile nr. 285/ R din 10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1787/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1791/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... → |
|---|
