ICCJ. Decizia nr. 1979/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1979/2008
Dosar nr. 1576/59/2007
Şedinţa publică din 5 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 286 din 11 decembrie 2007 Curtea de Apel Timişoara a respins excepţia de inadmisibilitate a cererii de suspendare a executării vremelnice a sentinţei nr. 1361 din 23 octombrie 2007 pronunţată de Tribunalul Timiş, a admis cererea de suspendare şi a dispus suspendarea executării vremelnice a acesteia, cerere formulată de SC A. SA, în contradictoriu cu SC R.I.P.S. SRL, având ca obiect obligaţia de a face până la soluţionarea apelului formulat în cauză.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a arătat că petenta este o societate de asigurări şi orice dificultate financiară înregistrată în activitatea acesteia, ar prejudicia pe asiguraţii săi, fiind puşi în situaţia de a nu le putea plăti despăgubiri sau alte sume datorate din contractele de asigurare obligatorie sau din cele de asigurare facultativă.
S-a mai reţinut că petenta prin hotărârea apelată a fost obligată şi la plata dobânzilor până la plata efectivă a debitului, SC R.I.P.S. SRL nefiind prejudiciată prin suspendarea executării vremelnice a hotărârii până la soluţionarea apelului promovat în cauză.
De asemenea, s-a avut în vedere plata cauţiunii şi faptul că s-a făcut dovada promovării căii de atac.
împotriva acestei soluţii a declarat recurs intimata SC R.I.P.S. SRL, criticile vizând aspecte de nelegalitate, fiind invocate dispoziţiile art. 299-316 C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ.
Astfel, se susţine că, au fost încălcate dispoziţiile art. 280 alin. (1) C. proc. civ., care stabileşte că „cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deopotrivă în cursul instanţei de apel".
În concret, arată că, SC A. a formulat apel care a fost înregistrat la Tribunalul Timiş în data de 12 noiembrie 2007, apel în care SC A. SA nu a solicitat suspendarea executării silite, cerere formulată ulterior.
Atâta timp cât, la data formulării cererii de suspendare, Curtea de Apel nu a fost învestită cu soluţionarea apelului, acesta fiind depus la Tribunal, nu se putea judeca o asemenea cerere.
Celelalte critici fac referire la modul de soluţionare a cauzei de către prima instanţă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Faţă de această dispoziţie, în recurs se vor examina numai criticile privind aspectele de nelegalitate, respectiv modul de interpretare a dispoziţiilor art. 280 C. proc. civ.
Potrivit art. 280 alin. (1) C. proc. civ., „cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de apel".
Alin. (3) al aceluiaşi articol, arată expres că, cererea de suspendare se va judeca indiferent când şi unde a fost depusă, de către instanţa de apel.
„Cursul instanţei de apel" este o expresie a art. 280 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie înţeleasă ca semnificând perioada care începe cu înregistrarea apelului şi se termină la data soluţionării apelului.
În aceste condiţii, rezultă, fără putinţă de tăgadă, că cererea de suspendare se va judeca indiferent când şi unde a fost depusă, de către instanţa de apel.
Cursul instanţei de apel începe la data înregistrării cererii de apel, acesta fiind momentul naşterii raportului de drept procesual în apel.
Faţă de cele arătate, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC R.I.P.S. SRL TIMIŞOARA, împotriva deciziei nr. 286 din 11 decembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta la 240,84 lei cheltuieli de judecată către intimata SC A.R.A. SA, SUCURSALA TIMIŞ, TIMIŞOARA.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1971/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1984/2008. Comercial → |
|---|
