ICCJ. Decizia nr. 1922/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1922/2008
Dosar nr. 1422/116/200.
Şedinţa publică din 3 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 18 aprilie 2007 reclamantul CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI BUDEŞTI a chemat în judecată pe pârâtul P.J. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune încheiat la data de 14 iunie 1993 între SC B.B. SRL şi CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI BUDEŞTI.
Totodată, reclamantul a solicitat să se dispună evacuarea pârâtului P.J. din spaţiul comercial situat în oraşul Budeşti.
In motivarea acţiunii reclamantul a arătat în esenţă că la data de 14 iunie 1993 între CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI BUDEŞTI şi SC B.B. SRL a intervenit contractul de concesiune al unui spaţiu comercial aflat în Piaţa Budeşti, compus din teren în suprafaţă de 155 mp şi clădiri situate pe acest teren în suprafaţă de 70 mp, contractul fiind semnat de pârât care s-a manifestat ca administrator al acestei societăţi.
A mai arătat că a fost în totală eroare când a încheiat contractul de concesiune cu privire la persoana juridică SC B.B. SRL, fiind indus în eroare de pârât care a semnat contractul de concesiune în calitate de administrator al acestei societăţi.
Prin sentinţa civilă nr. 1345 din 23 mai 2007 Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, a respins acţiunea formulată de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI BUDEŞTI împotriva pârâtului P.J.
In pronunţarea hotărârii, instanţa a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada nulităţii absolute a contractului încheiat cu pârâtul.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei instanţei de fond a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 612 din 11 decembrie 2007.
În pronunţarea acestei hotărâri s-a reţinut că contractul de concesiune din 14 iunie 1993, a cărui anulare este cerută de reclamantă, s-a încheiat urmare licitaţiei din 11 iunie 1993, la care a participat pârâtul în nume propriu, iar nu în numele vreunei societăţi comerciale, licitare adjudecată în favoarea acesteia.
Ca urmare, nu există motive de nulitate, iar menţionarea în contract a SC B.B. SRL, nu poate conduce la nulitatea contractului de concesiune pentru eroare, ca viciu de consimţământ.
Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- contractul de concesiune în litigiu are ca obiect concesionarea unui spaţiu comercial, care este bun din domeniu public, astfel că competenţa soluţionării revenea instanţei de contencios administrativ;
- contractul de concesiune a fost semnat de pârâtul P.J., în calitate de administrator al SC B.B. SRL, deşi această societate nu există, astfel că este nul.
Recursul este nefondat.
Necompetenţa instanţei comerciale invocată de recurentă este de respins.
Contractul dintre părţi are natură comercială, având ca obiect concesionarea unei suprafeţe de teren şi a unei clădiri. Aceste lucruri, ce fac parte din domeniul privat al statului, pot forma obiectul concesionării, instanţa competentă să soluţioneze litigiile legate de contractul de concesiune, este cea comercială.
În ce priveşte validitatea contractului, instanţa de apel a reţinut întemeiat că nu s-a făcut dovada unor motive care să ducă la nulitatea acestuia.
Semnatarul contractului, având calitatea de concesionar, aşa cum este trecut în cuprinsul acestuia (pct. 1), este pârâtul P.J., astfel că, invocarea unei societăţi comerciale, care s-a dovedit că nu există, este fără relevanţă, drepturile şi obligaţiile contractului revenind numai părţilor semnatare.
Aşa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică şi legală, în aplicarea art. 312 C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul reclamantului CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI BUDEŞT1 împotriva deciziei comerciale nr. 612 din 11 decembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1915/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1971/2008. Comercial → |
|---|
