ICCJ. Decizia nr. 2477/2008. Comercial. îndreptare eroare materială. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2477/2008
Dosar nr. 15704/1/2006
Şedinţa publică de la 18 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin încheierea pronunţată în Camera de Consiliu de la 16 noiembrie 2006, a admis cererea formulată de apelanta A.P.P.S. SRL Tr. Severin cu sediul social în municipiul Drobeta Turnu Severin judeţul Mehedinţi în contradictoriu cu intimata SC E. SA Bucureşti, sucursala Timişoara, Ş. DROBETA cu sediul social în localitatea Halânga judeţul Mehedinţi, în sensul că a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele şi în dispozitivul deciziei nr. 1036 din 29 noiembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 52/C/2001 respectiv că în loc de 1.671.220.906 lei penalităţi de întârziere calculate până la 31 octombrie 2001 se va menţiona suma de 2.138.092.906 lei cu acest titlu, menţinându-se restul dispoziţiilor.
În fundamentarea acestei soluţii s-a reţinut că în anexa nr. 1 a răspunsului expertului M.N. la obiecţiunile formulate de către părţi la raportul de expertiză întocmit în cauză, la poziţia nr. 4, referitoare la factura nr. 485039 din 4 august 1999 în valoare de 163.378.432 lei, scadentă la data de 30 august 1999, pentru un nr. de 794 de zile de întârziere acumulate până la data de 31 octombrie 2001, rezultă un cuantum total al penalităţilor de întârziere de 518.889.900 lei, în loc de 52.017.900 lei cât s-a consemnat din eroare, prin înmulţirea sumei datorate de 163.378.432 lei cu 0,4 % şi apoi cu număr 79,4, în loc de 794.
În aceste condiţii, şi suma consemnată pe coloana a 6-a, ca total al penalităţilor de întârziere datorate de către Sucursala Rovinari, este greşit calculată, consemnându-se 1.502.597.379 lei, în loc de 1.969.469.379 lei.
Ca urmare, totalizând penalităţile Sucursalelor Rovinari (1.969.469.379 lei) şi Halânga (168.623.527 lei) din varianta I a suplimentului de expertiză contabilă, suma corect datorată cu acest titlu de către apelanta SC E. SA Bucureşti, sucursala Timişoara, Ş. DROBETA este de 2.138.092.906 lei în loc de 1.671.220.906 lei (1.502.597.379 lei plus 168.623.527 lei).
Întrucât concluziile expertizei tehnice, varianta I, au fost integral preluate în considerentele deciziei, astfel încât s-a preluat şi eroarea materială, de calcul, s-a impus admiterea cererii şi îndreptarea corespunzătoare a hotărârii.
Împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, din data de 16 noiembrie 2006, a promovat recurs pârâta SC E. SA Bucureşti, sucursala Timişoara, care în temeiul art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi pe fond respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu Sucursala Timişoara a SC E. SA, s-a invocat prescrierea dreptului material la acţiune al A.P.P.S. SRL de a formula orice cerere în legătură cu decizia nr. 1036 din 29 noiembrie 2001, inclusiv a unei cereri de îndreptare a erorii materiale, tardivitatea formulării unei asemenea cereri şi în speţă este vorba despre modificarea cuantumului obligaţiei de plată.
La data de 20 martie 2008, intimata-reclamantă A.P.P.S. SRL a depus o cerere prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304 alin. (5), (6), (7), (8) şi (9), art. 312 alin. (3), art. 317 şi art. 299 C. proc. civ., precum şi a art. 24, 30 şi 50 din Legea nr. 31/1999 republicată, cu motivarea că încalcă Constituţia României şi D.U.D.O.
Ulterior, la data de 22 mai 2008, L.I.R., filiala Mehedinţi, a depus o cerere de intervenţie în favoarea intimatei reclamante.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sânt justificate, urmând a admite recursul pârâtei SC E. SA Bucureşti, sucursala Timişoara, pentru considerentele care vor fi expuse. De asemenea, urmează a respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de intimata-reclamantă SC A.P.P.S. SRL Dr. Turnu Severin precum şi toate cererile de intervenţie în interesul intimatei reclamante, formulate de Z.P.E. – Drobeta Turnu Severin, S.P.P. şi L.I.R., filiala Mehedinţi.
Analizând cerinţele de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, prin prisma dispoziţiilor legale invocate ca pretins neconstituţionale, apare fără putere de tăgadă că acestea nu au legătură cu soluţionarea prezentei cauze, nefiind îndeplinite condiţiile impuse de reglementările cuprinse în art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Toate cererile de intervenţie făcute în favoarea SC A.P.P.S. SRL sânt fundamentate pe dispoziţiile art. 49 alin. (3) C. proc. civ., ele nu tind la valorificarea unei pretenţii proprii, ci urmăresc prin orice apărare efectuată la finalitatea unei soluţii favorabile părţii pentru care s-a intervenit. Din perspectiva naturii şi a obiectului bine determinat al instituţiei juridice reglementată de dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., se impune respingerea cererilor de intervenţie, procesul dintre părţi fiind deja soluţionat definitiv pe fondul cauzei.
Este adevărat că în conformitate cu art. 281 C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Greşit a fost admisă cererea formulată de apelanta A.P.P.S. SRL Tr. Severin fiind dispusă îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul deciziei nr. 1036 din 29 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, deoarece în realitate s-a efectuat o nouă evaluare a probelor administrate, ceea ce echivalează o rejudecare şi pronunţare asupra raporturilor juridice dintre părţi. Atât jurisprudenţa cât şi doctrina, constant au stabilit că nu pot face obiect al procedurii de îndreptare a erorilor materiale greşelile de judecată privind fondul cauzei.
Pentru aceste raţiuni, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., va fi admis recursul promovat de pârâta SC E. SA Bucureşti, sucursala Timişoara, în sensul că se va modifica încheierea din 16 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi va fi respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de SC A.P.P.S. SRL cu sediul social în municipiul Drobeta Turnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de intimata reclamantă SC A.P.P.S. SRL Dr. Tr. Severin.
Respinge cererile de intervenţie formulate în interesul intimatei-reclamante de L.I.R., filiala Mehedinţi, Z.P.E. Dr. Tr. Severin şi S.P.P.
Admite recursul pârâtei, modifică încheierea din 16 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova şi respinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de A.P.P.S. SRL Dr. Tr. Severin.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2466/2008. Comercial. Nulitate act juridic.... | ICCJ. Decizia nr. 2478/2008. Comercial. Procedură... → |
|---|
