ICCJ. Decizia nr. 2466/2008. Comercial. Nulitate act juridic. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2466/2008
Dosar nr. 874/105/2007
Şedinţa publică de la 18 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 578 din 14 decembrie 2005, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C.I. SA cu sediul social în Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC H.P. SA cu sediul social în municipiul Ploieşti judeţul Prahova, în sensul că a anulat procedura licitaţiei şi procesul verbal nr. 10039/21 iulie 2005 încheiat pentru spaţiul exterior al imobilului H.C. Ploieşti. A mai fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 40.000 lei.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin decizia nr. 65 din 13 martie 2006, a respins, ca nefundat, apelul declarat de pârâta SC H.P. SA Ploieşti împotriva sentinţei nr. 578 din 14 decembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia comercială.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin decizia nr. 2371 din 27 iunie 2006, a admis recursul declarat de pârâta SC H.P. SA Ploieşti împotriva deciziei nr. 65 din 13 martie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a modificat decizia atacată, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei nr. 578 din 14 decembrie 2005 a Tribunalului Prahova pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza aceluiaşi tribunal pentru rejudecarea fondului.
S-a apreciat că acţiunea reclamantei a fost admisă şi anulată licitaţia şi procesul-verbal în lipsa celorlalte societăţi comerciale participante, având în vedere că rezultatele finale ale licitaţiei au desemnat câştigătoare pe SC B.C. SRL şi SC G.M.L. SRL. În consecinţă, se impunea introducerea acestora în cauză, pentru clarificarea tuturor aspectelor legate de legalitatea licitaţiei organizate.
Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 428 din 28 martie 2007, a admis acţiunea reclamantei SC C.I. SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâţii SC H.P. SA Ploieşti, SC B.C. SRL cu sediul social în com. Berceni judeţul Prahova şi SC G.M.L. SRL cu sediul social în municipiul Ploieşti judeţul Prahova, dispunând anularea procedurii licitaţiei şi procesul verbal nr. 10039 din 21 iulie 2007 încheiat pentru spaţiul exterior al imobilului H.C. Ploieşti.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa de fond a reţinut, în principal, că la data de 21 iulie 2005, s-a încheiat procedura licitaţiei organizată de SC H.P. SA Ploieşti pentru încheierea spaţiului exterior în vederea desfăşurării de activităţi comerciale. Procedura licitaţiei s-a finalizat cu încheierea procesului-verbal nr. 10039 din 21 iulie 2005 care a consemnat rezultatele finale şi câştigători ai licitaţiei pe SC B.C. SRL pentru locul I şi SC G.M.L. SRL pentru locul II. S-a constatat că licitaţia s-a desfăşurat potrivit Regulamentului aprobat prin H.C.L. nr. 54 din 19 martie 2001 şi a prevederilor caietului de sarcini.
Pârâta SC H.P. SA Ploieşti a încălcat cu ocazia organizării licitaţiei propriile acte normative emise în vederea organizării acesteia, respectiv H.C.L. nr. 54/2001 şi caietul de sarcini aprobat şi emis în baza aceluiaşi regulament.
Unul dintre participanţii la licitaţie şi anume SC G.M.L. SRL este o societate înfiinţată în luna iunie 2005, conform răspunsurilor sale date la interogatoriu, astfel că în mod evident aceasta nu avea cum să depună la data organizării licitaţiei, iunie 2005, bilanţul contabil la data de 31 decembrie 2004 sau ultima balanţă contabilă încheiată, documente esenţiale pentru eligibilitatea unui ofertant. Această situaţie era prevăzută în caietul de sarcini la cap. II lit. g) care stipula obligativitatea depunerii actelor doveditoare de cifre de afaceri pe ultimul an, bilanţul contabil la data de 31 decembrie 2004 şi ultima balanţă încheiată.
SC G.M.L. SRL nu numai că nu a fost exclusă de la licitaţie aşa cum era firesc potrivit art. 7.2 lit. g) din Regulamentul de licitaţie şi a instrucţiunilor din caietul de sarcini ci a fost declarată câştigătoare pe locul II, cu un tarif de 97,10 lei/lună + TVA.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin decizia nr. 223 din 6 noiembrie 2007, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâtele SC H.P. SA Ploieşti şi SC B.C. SRL Berceni împotriva sentinţei nr. 428 din 28 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, fiind preluate în esenţă toate argumentele instanţei de fond.
Împotriva deciziei nr. 223 din 6 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a promovat recurs SC B.C. SRL care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate şi pe fond respingerea ca inadmisibilă a acţiunii reclamantei.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că reclamanta deşi a avut cererea de chemare în judecată întemeiată pe dispoziţiile O.U.G. nr. 60/2001, instanţele au soluţionat cauza în raport cu alt temei de drept, iar pe fondul cauzei SC G.M.L. SRL trebuia remarcat că aceasta nu a fost declarată câştigătoare, ci s-a clasat pe locul al doilea. Mai mult, procesul verbal de licitaţie nr. 10039 din 21 iulie 2005 a fost semnat fără obiecţiuni de societatea contestatoare.
Intimata-reclamantă SC C.I. SA Bucureşti a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse de pârâtă în cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente.
Reclamanta SC C.I. SA Bucureşti aşa cum reiese din conţinutul cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr. 877/ CA din 24 august 2005 la Tribunalul Prahova, a solicitat anularea procedurii licitaţiei publice organizată de pârâta SC H.P. SA Ploieşti şi a procesului verbal nr. 10039 din 21 iulie 2005 încheiat de comisia de licitaţie, considerând aplicabil cadrul legal instituit de art. 80 din O.U.G. nr. 60/2001 şi prevederile cuprinse în caietul de sarcini al licitaţiei.
Amplu argumentat, atât instanţa de fond cât şi cea de apel, au expus că, în principiu, instanţa de judecată nu este ţinută de temeiul legal invocat de reclamant în acţiunea sa şi este obligată să califice în drept cererea de chemare în judecată. Este unanim admisă de jurisprudenţă şi doctrină, teza potrivit căreia principiul rolului activ al judecătorului, consacrat de art. 129 C. proc. civ., obligă instanţa, cu precădere să dea acţiunii calificarea juridică exactă şi în funcţie de aceasta să verifice condiţiile de admisibilitate a cererii şi ulterior să se pronunţe în concret asupra tuturor capetelor de cerere.
Cadrul juridic fiind stabilit cu rigurozitate, s-a reţinut corect că licitaţia a fost guvernată de Regulamentul privind procedura de organizare şi desfăşurare a licitaţiilor pentru închirierea de spaţii comerciale, depozite şi spaţii cu altă destinaţie decât cea de locuinţă şi adjudecarea acestor spaţii situate în imobilul Halele Centrale Ploieşti precum şi de Hotărârea nr. 54 din 19 mai 2001 a C.L.M. Ploieşti cu privire la aprobarea Regulamentului expus anterior.
Din verificarea documentaţiei existente, apare fără echivoc, că Regulamentul, la cap. 7 intitulat „Criterii şi condiţii de calificare a ofertanţilor”, la art. 7.2 lit. d) a precizat ca ofertantul să nu fie insolvabil, în blocaj financiar, etc., iar la art. 7.2 lit. g) obligaţia de prezentare a situaţiei financiare pe baza datelor din ultimul bilanţ şi ultima balanţă încheiată în termenele legale.
Tot în acelaşi Regulament s-a menţionat în cap.11, art. 11.1 că în mod excepţional operează anularea licitaţiei în cazurile expres menţionate în caietul de sarcini al licitaţiei.
Corect a fost aplicat regimul sancţionator al anulării procedurii licitaţiei şi a procesului verbal nr. 10039 din 21 iulie 2007, datorat împrejurării că pârâta SC G.M.L. SRL a fost înfiinţată în luna iunie 2005 şi nu a depus documentele de eligibilitate.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta SC B.C. SRL împotriva deciziei nr. 223 din 6 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, nefiind îndeplinită nici o cerinţă prevăzută de art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC B.C. SRL Berceni împotriva deciziei nr. 223 din 6 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2448/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 2477/2008. Comercial. îndreptare eroare... → |
|---|
