ICCJ. Decizia nr. 2500/2008. Comercial. Constatare nulitate act. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2500/2008
Dosar nr. 2853/340/2007
Şedinţa publică de la 19 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanta SC D.J. SRL BOTOŞANI a solicitat să se constate încetat contractul de închiriere încheiat cu pârâta SC G.I. SRL BOTOŞANI la data de 1 septembrie 2005, pentru un număr de 26 utilaje şi obligarea pârâtei la restituirea utilajelor închiriate.
Prin sentinţa nr. 1391 din 18 octombrie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantei, constatând încetarea contractului de închiriere şi obligarea pârâtei la restituirea celor 26 utilaje.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că termenul de închiriere a utilajelor a fost de un an, cu începere de la 1 septembrie 2005 până la 31 august 2006, termen ce nu a fost prelungit. În ceea ce priveşte bunurile ce au făcut obiectul contractului de închiriere, s-a reţinut că odată cu încetarea contractului, pârâta avea obligaţia restituirii acestora.
Soluţia instanţei de fond a fost menţinută de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, care, prin decizia nr. 21 din 18 februarie 2008, a respins, ca nefundat, apelul pârâtei SC G.I. SRL BOTOŞANI.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC G.I. SRL BOTOŞANI, şi a solicitat modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul înlăturării obligaţiei de restituire a utilajelor, individualizate de aceasta potrivit contractului de închiriere (poziţiile 24-28 din Anexa 1).
În argumentarea motivelor invocate, recurenta a susţinut în esenţă, că soluţia Curţii de Apel este greşită, având în vedere că s-au administrat probe din care rezultă că reclamanta a cumpărat o serie de utilaje ulterior încheierii contractului de închiriere, deci nu puteau face obiectul acestui contract. A mai susţinut recurenta că instanţa de control judiciar a omis să analizeze şi să se pronunţe asupra probei administrate, prin care se dovedea dobândirea de către reclamantă a utilajelor, după data încheierii contractului de închiriere.
Recursul este nefondat.
Din examinarea argumentelor aduse în susţinerea recursului, rezultă că recurenta a supus spre analiză chestiuni de fond, arătându-şi nemulţumirea în legătură cu interpretarea şi aprecierea probelor, ori aceste critici nu pot fi examinate în recurs, întrucât această cale extraordinară de atac îşi propune un control judiciar numai asupra nelegalităţii hotărârii atacate.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că susţinerile recurentei vizează netemeinicia şi nu nelegalitatea hotărârii pronunţate în cauză.
Aşa fiind, pentru considerentele reţinute, Înalta Curte având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC G.I. SRL BOTOŞANI, împotriva deciziei nr. 21 din 18 februarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2499/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 2545/2008. Comercial. Rezoluţiune contract.... → |
|---|
