ICCJ. Decizia nr. 2755/2008. Comercial. Pretenţii. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2755/2008
Dosar nr. 5131/1/2007
Şedinţa publică de la 7 octombrie 2008
Deliberând asupra cererii de revizuire de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia civilă nr. 2000 din 22 martie 2005 pronunţată în Dosarul nr. 8325/2004 a admis recursul declarat de pârâta SC C. SA Brăila împotriva Deciziei nr. 130/A din 13 februarie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a modificat sentinţa nr. 612 din 14 septembrie 1999 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 4289/1998 în sensul că a obligat-o pe pârâtă la plata către SC M.C. SA Brăila a sumei de 36.760.695.632 lei.
Împotriva acestei decizii SC C. SA Brăila a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
În motivarea cererii revizuienta a susţinut că în cursul judecăţii cauzei la Curtea de Apel Galaţi s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, efectuată de expertul D.O. iar, instanţa de apel şi instanţa de recurs au avut în vedere concluziile acestui expert, că ulterior Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la data de 29 martie 2007 prin Ordonanţa nr. 849/P/2005 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a expertului menţionat pentru infracţiunea prevăzută de art. 260 C. proc. civ. şi a aplicat o sancţiune cu caracter administrativ conform art. 10 lit. b) C. proc. pen.
În consecinţă, revizuienta a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată şi precizată, în temeiul art. 322 pct. 4 teza I coroborat cu art. 324 alin. (3) C. proc. civ. (fila 82 dosar revizuire).
Cererea de revizuire este tardiv formulată.
O hotărâre dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, cazul în speţă, poate fi revizuită, potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 4 C. proc. civ.: „dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii ori, dacă un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea - credinţă sau gravă neglijenţă în acea cauză”.
Art. 324 pct. 3 C. proc. civ. prevede că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea instanţei penale de condamnarea judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoştinţă de împrejurările pentru care constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora”.
Cererea de revizuire de faţă este întemeiată pe Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila din data de 29 martie 2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a expertului D.O. şi aplicarea unui sancţiuni cu caracter administrativ în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen.
Faţă de această soluţie, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (2) C. proc. civ. curge, conform alin. (3) teza a II-a din acelaşi articol de la data la care revizuientul a luat cunoştinţă de această împrejurare, respectiv de la data comunicării: 4 aprilie 2007 (fila 87) şi el s-a împlinit la data de 4 mai 2007 aşa încât cererea de revizuire promovată la data de 25 mai 2007 este tardiv formulată, motiv pentru care Înalta Curte o va respinge ca atare.
În ce priveşte cererea conexă de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat, faţă de soluţia dată revizuirii examinarea acesteia a devenit caducă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuienta SC C. SA Brăila împotriva Deciziei nr. 2000 din 22 martie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2754/2008. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 2791/2008. Comercial → |
|---|
