ICCJ. Decizia nr. 2745/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2745/2008
Dosar nr. 64/95/2005
Şedinţa publică de la 7 octombrie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 182 din 1 noiembrie 2006, Tribunalul Gorj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de A.D.R.S.V. Oltenia Craiova împotriva A.T.I.G. Târgu Jiu şi a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 60.638,16 euro, echivalând cu 2.493.865.606 lei, la cursul B.N.R. din ziua de 30 septembrie 2004, precum şi la penalităţi calculate potrivit art. 26.3 din Actul adiţional nr. 3 din 20 iulie 2001.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că între părţi s-a încheiat un contract de asistenţă financiară (nr. 473/2001), având ca obiect modernizarea Complexului Turistic din Zona Carstică Sohodal şi înfiinţarea unui centru de agrement, iar pârâta beneficiară nu şi-a îndeplinit toate obligaţiile asumate prin contract, fapt ce a determinat autoritatea contractantă, să ia în considerare prevederile art. 2.4. din contract ce reglementează rezilierea de drept a acestuia.
Constatând că, potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din contract, părţile au convenit ca asistenţa financiară să se acorde numai dacă beneficiarul îşi îndeplineşte - cumulativ - toate obligaţiile asumate prin contract - deci şi pe aceea de a menţine un număr de 25 locuri de muncă - instanţa a dat eficienţă prevederilor art. 26 alin. (2) şi (3) din convenţie şi a dispus restituirea sumelor alocate în termen de 60 zile de la primirea notificării, precum şi plata penalităţilor de întârziere ca urmare a depăşirii acestui termen.
Împotriva sentinţei, pârâta a declarat apel, iar prin Decizia nr. 82 din 26 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, acesta a fost anulat ca netimbrat.
Instanţa apelului a constatat că pârâta nu a satisfăcut cerinţele fiscale privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar deşi a fost citată cu menţiunea plăţii acestora motiv pentru care a constatat incidenţa prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 fin O.G. nr. 32/1995 anulând apelul pârâtei ca netimbrat.
Pârâta A.T.I. Gorj a formulat recurs împotriva deciziei, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 în argumentarea căruia susţine următoarele:
- instanţa a procedat în mod greşit la soluţionarea cauzei, considerând că procedura de citare a fost îndeplinită prin afişare.
- citarea trebuia să se facă prin publicitate cu menţinerea timbrajului şi numai după aceea se putea trece la soluţionarea apelului.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 85 şi art. 90 alin. (1) C. proc. civ., instanţa poate hotărî asupra unei cereri numai după citarea sau înfăţişarea părţilor, citare ce se face la sediul/domiciliul sau reşedinţa celui citat.
În cauză, instanţa apelului a procedat în mod corect la soluţionarea cauzei, respectând prevederile menţionate anterior, luând în considerare procedura de citare realizată prin afişare la sediul pârâtei în condiţiile în s-a constatat lipsa oricărei persoane de la sediul acesteia.
Astfel, la data de 26 martie 2008, data soluţionării cauzei - procedura de citare cu apelanta pârâtă era legal îndeplinită conform art. 921 C. proc. civ.
Recurenta nu se poate prevala de prevederile art. 95 C. proc. civ. întrucât acestea nu-şi au aplicabilitate în cauză dat fiind că sediul său era cunoscut nefiind necesar a se lua măsura citării prin publicitate.
În atare situaţie nu se poate reţine faptul că procedura de citare cu apelanta - pârâtă nu a fost efectuată sau că nu ar fi fost legal îndeplinită şi nici că aceasta nu ar fi avut cunoştinţă de timbraj, în condiţiile în care a fost citată cu această menţiune pentru termenul respectiv.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile recurentei, motiv pentru care va respinge recursul în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.T.I. Gorj împotriva Deciziei nr. 82 din 26 martie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2744/2008. Comercial. Acţiune în anulare.... | ICCJ. Decizia nr. 2751/2008. Comercial. Contestaţie la... → |
|---|
