ICCJ. Decizia nr. 2752/2008. Comercial. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2752/2008
Dosar nr. 1505/42/2007
Şedinţa publică de la 7 octombrie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti sub nr. 1505/42/2007 şi reînregistrată la Curtea de Apel Bucureşti sub nr. 1505/42/2007 la 17 octombrie 2007, în baza sentinţei de declinare de competenţă nr. 128 din 13 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în Dosarul nr. 1505/42/2007, contestatoarea SC I.C. SRL Bucureşti a formulat în contradictoriu cu intimata A.V.A.S. Bucureşti contestaţie la executare împotriva cererii de distribuire a sumelor, formulată de aceasta, în legătură cu licitaţia publică organizată la stăruinţa sa de B.E.J., P.A., la data de 1 august 2007.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că SC G.E.S. SA Boldeşti-Scăieni, debitoarea sa, având de recuperat o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în valoare de 1.345.192,50 lei, conform titlului executoriu - Decizia civilă nr. 11 din 22 noiembrie 2002, completată cu Decizia nr. 4 din 15 ianuarie 2007, ambele pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, la data de 23 martie 2004 a notificat atât debitoarea cât şi intimata prin prezenta cauză - A.V.A.S. Bucureşti, ca în cazul în care se va trece ca privatizarea societăţii debitoare să fie consemnată în caietul de sarcini, creanţa sa.
Ulterior notificării A.V.A.S. Bucureşti a preluat prin protocolul din 28 iunie 2004, o creanţă în valoare de 7.003.053 dolari de la SC D. SA Bucureşti, cu care îşi întemeiază cererea de participare la distribuirea sumelor la executarea silită pornită împotriva debitoarei.
Mai susţine contestatoarea, că cererea intimatei de participare la distribuirea preţului este nefondată şi pentru faptul că A.V.A.S. Bucureşti deţine 99,438% din capitalul social al SC G.E.S.S. SA, debitoarea sa şi prin aceasta a devenit la rândul său debitoare alături de societate.
Intimata A.V.A.S. Bucureşti a formulat întâmpinare prin acre a invocat printre alte excepţii, şi excepţia lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998.
Prin sentinţa comercială nr. 214 din 5 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia invocată de intimată privind neîndeplinirea de către contestatoare a procedurii prealabile, şi a respins, ca prematur formulată contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC I.C. SRL Bucureşti.
În considerentele deciziei, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că excepţia lipsei procedurii prealabile este întemeiată întrucât procedura prealabilă este prevăzută de O.G. nr. 51/1999, cu modificările ulterioare, ca o creanţă obligatorie conform dispoziţiilor art. 46; dispoziţia legală enunţată este imperativă, iar neîndeplinirea ei atrage sancţiunea respingerii cererii, ca prematur formulată.
Împotriva acestei sentinţe contestatoarea a declarat recurs criticând soluţia dată pentru nelegalitate, în sensul că textul de lege aplicat se referă la active bancare, ori, în cauză trebuiau aplicate dispoziţiile codului de procedură civilă privind contestaţia la executare. Faţă de aceste considerente recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre judecare în fond a contestaţiei la executare.
Recursul este netimbrat.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificată şi republicată: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii sau acţiunii.”.
Cum petenta nu a depus taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs, deşi a fost citată cu menţiunea de a depune 4 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar pentru termenul de azi, obligaţie prevăzută imperativ de actul normativ menţionat, Înalta Curte, urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, republicată, în sensul anulării recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea SC I.C. SRL Bucureşti împotriva sentinţei nr. 214 din 5 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2751/2008. Comercial. Contestaţie la... | ICCJ. Decizia nr. 2754/2008. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
