ICCJ. Decizia nr. 2849/2008. Comercial. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE C.A.S.AŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2849/2008
Dosar nr. 2902/1/2008
Şedinţa publică de la 14 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Contestatoarea SC R. SRL cu sediul în Craiova, a chemat în judecată pe intimata A.V.A.S. Bucureşti, solicitând anularea formelor de executare dispuse în baza Ordinului nr. 1433 din 13 iunie 2006, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea la cheltuieli de judecată.
Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 7200 din 26 noiembrie 2006, în temeiul dispoziţiilor art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 a declinat competenţa de soluţionare a pricinii, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Această instanţă, la rândul său şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Craiova, susţinând aplicarea regulilor procedurale generale - art. 399 şi urm. C. proc. civ.
Conflictul negativ de competenţă a fost soluţionat prin Decizia nr. 1673 din 4 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, considerând aplicabile dispoziţiile legii speciale.
Prin sentinţa comercială nr. 14 din 28 ianuarie 2008, curtea de apel a admis în parte contestaţia, a obligat pe intimată să restituie contestatoarei suma de 1.100 lei cu dobânzi legale calculate de la 22 iunie 2006 şi suma de 96,96 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că prin Ordinul atacat A.V.A.S. a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor contestatoarei pentru sumele de 3.444 lei din care însă suma de 1.100 lei a fost plătită la data de 21 iunie 2006, astfel încât aceasta din urmă apare ca o plată nedatorată ce este supusă restituirii.
Cu privire la excepţiile invocate, instanţa a reţinut că, prin neîndeplinirea procedurii prealabile stabilite de art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 nu s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor îndeplinite, notificarea debitorului cedat nu era necesară întrucât aplicaţiile sunt prevederile Legii nr. 55/2003 şi nu cele ale art. 13, 41 şi 58 din O.U.G. nr. 51/1998.
Împotriva sentinţei astfel pronunţate părţile au declarat recurs.
Contestatoarea SC R. SRL susţine că instanţa de fond nu a analizat extrasele de cont ale Trezoreriei Craiova din care rezultă că întreaga creanţă a fost virată creditorului.
Intimata A.V.A.S., şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ. susţinând că în mod greşit instanţa a obligat pe creditor la dobânzi pentru suma de 1.100 lei, în condiţiile în care debitoarea în mod voluntar a plătit în plus suma de 847,33 lei, faţă de creanţa suplimentară de 252,67 lei reprezentând contribuţia la C.A.S. Constanţa.
Recursul contestatoarei va fi anulat ca netimbrat.
Prevederile art. 1 şi 20 din Legea nr. 146/1997 stabilesc obligativitatea plăţii taxelor de timbru pentru cererile adresate instanţelor judecătoreşti sub sancţiunea anulării ca netimbrate.
Recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, obligaţie pe care nu a îndeplinit-o, dar de care este condiţionată legala sesizare a instanţei.
Astfel în temeiul textelor de lege citate, recursul contestatoarei declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 14 din 28 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti va fi anulat ca netimbrat.
Recursul intimatei A.V.A.S. este nefondat şi va fi respins.
Prin Ordinul nr. 1433 din 13 iunie 2006, ce formează obiectul judecăţii, A.V.A.S. a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor debitorului până la concurenţa sumei de 3.443,47 lei, sumă pe care creditoarea a încasat-o la 22 iunie 2006, aşa cum rezultă din adresa din 15 noiembrie 2007 a Agenţiei N.Titulescu a SC R.B. SA.
Titlul executoriu contestat nu cuprindea şi datoria de care recurenta aminteşte numai în motivele de recurs, aceea de 252,67 lei preluată de la C.A.S. Constanţa şi care nu face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată.
În mod judicios, instanţa de fond, constatând neîntemeiate excepţiile invocate a stabilit că suma de 1.100 lei plătită de debitoarea contestatoare la data de 21 iunie 2006 este un titlu nedatorat şi a obligat la restituirea ei cu dobânzile legale în condiţiile art. 43 C. com.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea A.V.A.S. împotriva sentinţei comerciale nr. 14 din 28 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea SC R. SRL Craiova împotriva sentinţei comerciale nr. 14 din 28 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2848/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2850/2008. Comercial. Conflict de... → |
|---|
