ICCJ. Decizia nr. 2884/2008. Comercial. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2884/2008
Dosar nr. 5394/200/2007
Şedinţa publică de la 15 octombrie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă,
Contestatoarea A.A.A.P. Câlnău a formulat contestaţie la executarea pornită de A.D.S. solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate de intimată.
Motivându-şi acţiunea, contestatoarea arată că nu este certă creanţa A.D.S., debitul nefiind datorat. Această creanţă face obiectul unui alt Dosar, nr. 4083/2005 al Tribunalului Bucureşti aflat în prezent în recurs. Nefiind certă creanţa, nu au certitudine, nici penalităţile.
Curtea de Apel Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 221 din 14 noiembrie 2007 a respins excepţia inadmisibilităţii, a admis contestaţia anulând executarea silită şi toate actele de executare silită.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 nu constituie un fine de neprimire iar pe fond s-a apreciat că potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005 contractele de vânzare - cumpărare încheiate de A.D.S. constituie titluri executorii.
Contractul dintre părţi nr. 98/2000 nu îndeplineşte această condiţie fiind încheiat înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 64/2005 care nu se poate aplica retroactiv, motiv pentru care s-au anulat toate actele de executare silită.
Sentinţa a fost atacată cu recurs de către A.D.S. care susţine că soluţia este nelegală fiind pronunţată cu interpretarea greşită şi încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998.
Recurenta arată că nu s-a făcut dovada comunicării cererii prin scrisoare recomandată astfel că trebuia respinsă contestaţia ca inadmisibilă.
Pe fond, recurenta susţine că potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005, contractele de vânzare - cumpărare de acţiuni încheiate de A.D.S. constituie titluri executorii întrucât efectele lor s-au produs şi ulterior intrării în vigoare a acestor reglementări.
Legea nu face nicio distincţie între contractele încheiate anterior sau ulterior intrării sale în vigoare iar normele O.U.G. nr. 64/2005 sunt de imediată aplicare fiind norme de procedură.
Se consideră că a fost încălcat şi art. 6 pct. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului cauza nefiind examinată în mod echitabil prin încălcarea principiilor contradictorialităţii şi dreptului la apărare.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele motive:
Referitor la excepţia inadmisibilităţii, în mod corect a apreciat instanţa de fond că art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 nu constituie un fine de neprimire neputându-se respinge contestaţia la executare pentru lipsa comunicării prealabile a contestaţiei şi a actelor anexate pentru a nu se împiedica accesul liber la justiţie.
Pe fond critica referitoare la caracterul de titlu executoriu al contractului nr. 98/2000 se constată că instanţa de fond a interpretat corect legea considerând că acest contract nu poate reprezenta un titlu executoriu fiind anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 64/2005.
Sumele solicitate privesc o perioadă anterioară anului 2005 aşa încât susţinerea că nu era necesară obţinerea unui titlu executoriu este nefondată.
Nu se constată nici încălcarea dreptului la apărare sau a principiului contradictorialităţii şi deci nu este fondat nici motivul de recurs prevăzut de art. 6 pct. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.D.S. Bucureşti, împotriva sentinţei Curţii de Apel Bucureşti nr. 221 din 14 noiembrie 2007, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2883/2008. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 2885/2008. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
