ICCJ. Decizia nr. 2974/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2974/2008
Dosar nr. 24464/3/2006
Şedinţa publică de la 21 octombrie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 7079 din 23 mai 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a respins acţiunea formulată de A.V.A.S. în contradictor cu pârâta A.T. P.A.S., ca nefondată.
În motivarea sentinţei se arată că cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 142.246,64 dolari SUA cu titlu de penalităţi pentru nerespectarea obligaţiei asumate prin clauza 7.3 lit. b) din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nu este întemeiată deoarece deşi interdicţia cu privire la vânzarea de active anterior termenului de 10 ani nu a fost respectată, clauza în speţă nu mai este operantă deoarece preţul acţiunilor şi dobânzile au fost plătite integral anterior încheierii contractelor de vânzare-cumpărare terenuri iar potrivit art. 4 din Legea nr. 25/2002 contractul post privatizare se exercită, pe perioada de derulare a contractului de vânzare iar acesta a încetat din anul 2004 când s-a împlinit şi termenul de 10 ani pe care pârâta era ţinută să-l respecte.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, prin Decizia nr. 69 din 21 februarie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A.V.A.S.
Critica apelantei cu privire la greşita reţinere de către instanţa de fond a faptului că este inoperantă clauza penală în condiţiile în care stabileşte că vânzarea de active a avut loc anterior împlinirii termenului de 10 ani a fost înlăturată de instanţa de apel cu motivarea că situaţia de fapt şi interpretarea clauzei contractuale în speţă au fost corect realizate de judecătorul fondului.
Procedând la aplicarea regulilor de interpretare prevăzute de art. 970 şi urm. C. civ., instanţa de apel a reţinut că, deşi obligaţia asumată de cumpărător prin art. 7.3 din contract apare ca fiind o obligaţie asumată de cumpărător prioritar în interpretarea clauzei trebuie să fie determinarea acordului real al voinţelor celor două părţi iar acesta a fost în sensul de a garanta plata preţului în perioada eşalonată de 10 ani cu interdicţia de a se aproba în A.G.A. vânzarea de active în scopul eliminării riscului pierderii care decurge pentru vânzătorul A.V.A.S. din diminuarea patrimoniului societăţii.
Din actele dosarului rezultă că Hotărârea A.G.A. din 2 decembrie 2003 şi din 25 octombrie 2002 vânzarea terenului a fost aprobată de acţionari persoane fizice şi nu de A.T. P.A.S. care nu figurează nici în procesele-verbale şi nici în contractele de vânzare-cumpărare.
Instanţa de apel a avut în vedere şi clauza din pct. 13 „Alte clauze” prin care vânzătorul îşi rezerva dreptul de a urmări evoluţia performanţelor societăţii pentru o perioadă egală cu durata achitării integrale a preţului şi a dobânzii aferente.
Au fost înlăturate susţinerile apelantei cu privire la faptul că scopul inserării clauzei 7.3. a fost urmărirea eficientizării activităţii societăţii privatizate ca şi susţinerea privind obligaţia A.V.A.S. de a urmări derularea contractului şi aplicarea de sancţiuni contractuale, de vreme ce vânzătorul şi-a rezervat dreptul de a urmări evoluţia performanţelor societăţii privatizate pentru o perioadă egală cu durata achitării integrale a preţului şi dobânzii aferente.
Instanţa de apel a înlăturat şi argumentele apelantei în susţinerea pretenţiei din cererea de chemare în judecată, raportate la art. 1, 3 şi 4 de O.G. nr. 25/2002 întrucât la data intrării în vigoare a ordonanţei preţul era deja plătit iar contractul nu mai era în derulare.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., după cum urmează:
- încălcarea de către instanţa de apel a prevederilor art. 1073 C. civ. prin raportare la clauza cuprinsă de art. 7.3 lit. b) din contractul de vânzare - cumpărare, în ce priveşte dreptul creditorului de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, prin decizia recurată reţinându-se greşit că scopul clauzei a fost acela de a garanta plata preţului;
- achitarea preţului contractual a fost garantată de către cumpărător prin gajul asupra acţiunilor înstrăinate;
- instanţa de apel a interpretat greşit clauza cuprinsă de art. 7.3 din contract, scopul inserării ei nefiind acela de a garanta plata ratelor de preţ ci de a asigura desfăşurarea în condiţii normale a activităţii societăţii privatizate ulterior transferării dreptului de proprietate asupra acţiunilor din patrimoniul A.V.A.S. aşa încât achitarea anticipată a preţului contractual nu afectează obligaţia menţionată.
Intimata, prin apărător a depus întâmpinare la dosar prin care invocă în principal nulitatea recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate şi în subsidiar respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a deciziei atacate.
Recursul este fondat pentru considerentele care urmează:
Trebuie mai întâi precizat că susţinerea intimatei cu privire la inexistenţa motivelor de nelegalitate nu poate fi primită, din expunerea criticilor formulate de recurentă rezultă că acestea se încadrează în motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Obligaţiile instituite prin art. 7 din contractul de vânzare - cumpărare acţiuni încheiat de către părţi la 10 august 1994 incumbă cumpărătoarei care în calitate de acţionar majoritar s-a obligat să nu aprobe în adunarea generală timp de 10 ani, modificarea obiectului principal de activitate al societăţii şi vânzarea bunurilor prevăzute în anexă, această din urmă obligaţie sub sancţiunea plăţii către vânzătoare a diferenţei între preţul obţinut din vânzarea bunului şi valoarea contabilă a acestuia la data semnării contractului.
Anterior împlinirii termenului de 10 ani au fost vândute terenuri care figurau în anexa la contractul de vânzare - cumpărare acţiuni, dar astfel cum susţine chiar reclamanta prin acţiunea sa de către societatea privatizată.
În altă ordine de idei, astfel cum se reţine în decizia atacată cu recurs, pârâta - intimată nu a participat în calitate de acţionar la adoptarea hotărârilor A.G.A. prin care s-a aprobat vânzarea terenurilor, acţionarii fiind persoane fizice.
Faţă de această împrejurare având în vedere prevederile art. 23 din O.G. nr. 88/1997 modificată cu privire la încetarea asociaţiilor constituite pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra acţiunilor emise de o societate comercială la care statul este acţionar care dispune că asociaţia se dizolva când scopul pentru care a fost constituită a fost realizat, toate datoriile contractate au fost plătite iar acţiunile au fost distribuite membrilor asociaţiei, reglementare identică cu art. 39 lit. a) din Legea nr. 77/1994, pe care acest act normativ l-a abrogat, şi cum hotărârea atacată a reţinut plata anticipată a preţului, expirând totodată şi termenul de 10 ani de eşalonare contractuală a plăţii preţului, instanţele în raport de art. 137 C. proc. civ. şi art. 129 C. proc. civ. aveau obligaţia verificării statutului asociaţiei, pe bază de probe să pună în discuţia părţilor şi să se pronunţe asupra excepţiei lipsei capacităţii civile a pârâtei cu prioritate, iar în funcţie de soluţia dată acesteia, să pună în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a societăţii privatizate care a vândut terenuri ce figurau în anexa la contractul de privatizare pentru a-i fi opozabilă hotărârea şi să soluţioneze fondul.
Aşa fiind, în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat, va casa hotărârile pronunţate şi va trimite cauza la tribunal pentru soluţionare.
Având în vedere motivul care a impus casarea hotărârilor pronunţate, celelalte motive de nelegalitate nu vor mai fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva Deciziei nr. 69 din 21 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Casează decizia atacată şi sentinţa nr. 7079 din 23 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a comercială, şi trimite cauza la Tribunalul Bucureşti pentru soluţionarea pe fond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2973/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2955/2008. Comercial. Pretenţii. Contestaţie... → |
|---|
