ICCJ. Decizia nr. 3049/2008. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3049/2008
Dosar nr. 5/121/2004
Şedinţa publică de la 23 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A.A.P. SA Tecuci a solicitat obligarea pârâţilor P.M. şi M.L. la plata indemnizaţiei obţinute în urma încheierii a două contracte de administrare în sumă de 872.897.390 lei pentru perioada 16 iulie 2001 - 30 iunie 2003.
În baza hotărârii A.G.A. din 13 iulie 2001 s-au încheiat între reclamantă şi pârâţi două contracte de administrare, dar hotărârea A.G.A. din 13 iulie 2001 a fost anulată prin Decizia nr. 3232/2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Prin sentinţa civilă nr. 866 din 9 aprilie 2004 a Tribunalului Galaţi s-a admis primul capăt de cerere, anulându-se cele două contracte şi s-a disjuns cel de al doilea capăt de cerere având ca obiect restituirea sumelor de bani în cuantum de 872.897.390 lei, dispunându-se formarea unui nou Dosar nr. 1249/2004 cu termen la 24 iunie 2004.
Prin sentinţa nr. 682 din 5 aprilie 2007, Tribunalul Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta SC A.A.P. SA Tecuci pentru obligarea pârâţilor M.L. şi P.M. la plata sumei de 872.897.390 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că cele două contracte în litigiu sunt subsecvente hotărârii A.G.A. din 13 iulie 2001, care a fost anulată prin Decizia nr. 3232/2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, făcându-se aplicarea principiului resoluto jure dantis, rezolvitur jus accipientis, iar contractele de administrare au fost anulate prin sentinţa nr. 866/2004, soluţie menţinută de Curtea de Apel Galaţi prin Decizia nr. 166/2004 şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 1705/1/2005.
Părţile nu pot fi puse în situaţia anterioară încheierii contractelor, respectiv reclamanta nu poate restitui pârâţilor serviciile de care a beneficiat pentru a putea solicita contravaloarea acestora.
Pârâţii, în calitate de administratori ai reclamantei, în perioada 16 iulie 2001 - 26 aprilie 2004, au desfăşurat activitate care s-a concretizat în realizarea de profit pentru societate pentru anii 2001-2002, astfel că indemnizaţiile de administrare încasate de aceştia erau cuvenite.
SC A.A.P. SA Tecuci a formulat apel care a fost respins prin Decizia nr. 6 din 25 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială. În susţinerea apelului, reclamanta a arătat că instanţa de fond nu a ţinut seama că la termenul de judecată de la 23 martie 2007 şi-a restrâns cuantumul pretenţiilor la suma de 47.297,91 lei, ci s-a pronunţat asupra acţiunii luând în considerare suma iniţială.
De asemenea, apelanta a mai susţinut că au fost anulate mandatele de administrare ale pârâţilor, iar pârâţii au avut şi calitatea de directori, actele la care se face referire fiind semnate în această calitate.
Instanţa de apel a reţinut că nu are relevanţă că, în cursul soluţionării acţiunii, reclamanta şi-a restrâns pretenţiile la suma de 47.297,91 lei iar tribunalul s-a pronunţat asupra netemeiniciei pretenţiilor în integralitatea lor.
Actele de administrare care au produs efecte juridice în raporturile cu terţii cât şi în interesul persoanei juridice SC A.A.P. SA Tecuci nu pot fi considerate nule ab-initio, ci acestea pot fi anulate în mod expres de instanţa de judecată, dacă reclamanta dovedeşte o cauză care ar impune desfiinţarea retroactivă, ceea ce ar justifica reducerea sau anularea indemnizaţiilor primite.
Cum efectele contractului de administrare se menţin în fapt şi în drept, trebuie menţinut şi dreptul la plata actelor de administrare, chiar dacă contractul a fost anulat.
Reclamanta a declarat recurs solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., desfiinţarea Deciziei nr. 6 din 25 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, admiterea acţiunii astfel cum a fost precizată, pentru 47.297,91 lei, conform raportului de expertiză efectuată în cauză.
În motivarea recursului, recurenta a susţinut în esenţă următoarele: instanţa de apel greşit a reţinut că în cazul desfiinţării retroactive a unui act juridic apreciat ca nul, efectele acestuia trebuie menţinute în baza principiilor aparenţei dreptului şi a respectării bunei credinţe a terţilor, deoarece aceste principii nu se află în ceea ce priveşte efectele juridice între părţile actului juridic nul.
De asemenea, instanţele de fond şi apel recunosc efectele legale ale unui act ilegal, respingând pretenţiile reclamantei de restituire a indemnizaţiilor de administrator, ceea ce este o încălcare a principiului retroactivităţii nulităţii actelor juridice; hotărârea a fost dată cu încălcarea principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, altfel ar însemna ca în cauza de faţă intimaţii să se bazeze pe propria culpă în soluţionarea prezentei acţiuni.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: instanţa de apel corect a reţinut că nu se aplică principiul retroactivităţii, deoarece fiind contracte cu executare succesivă, este imposibil de restabilit situaţia anterioară.
În ceea ce priveşte principiul repunerii în situaţia anterioară „restitutio in integrum”, recurenta nu poate restitui serviciile de care a beneficiat, pentru a putea solicita indemnizaţiile primite de administratori, astfel că în speţă este o excepţie de la acest principiu.
Cu privire la principiul „resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis”, se aplică excepţia referitoare la actele de administrare şi conservare încheiate în baza contractului de administrare care nu pot fi afectate de anularea actului principal.
Faţă de cele de mai sus, constatând legalitatea deciziei recurate, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.A.P. SA Tecuci împotriva Deciziei nr. 6 din 25 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3048/2008. Comercial. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3050/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
