ICCJ. Decizia nr. 3213/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3213/2008
Dosar nr. 4200/114/2007
Şedinţa publică de la 4 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4200/114/2007 pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta B.I.L. Cipru a chemat în judecată pe pârâta SC A.R. SA Buzău, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârilor nr. 1,2,3 şi 4 ale A.G.O.A. pârâtei din data de 27 aprilie 2007.
În motivarea acţiunii, reclamanta a învederat instanţei că adunarea generală s-a întrunit cu încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 111 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale. Astfel, convocarea a fost publicată în M. Of. Partea a IV-a nr. 1042/29 martie 2007, iar adunarea s-a întrunit şi a adoptat hotărârile atacate la data de 27 aprilie 2007.
Un alt motiv de nulitate învederat de reclamantă se referă la faptul că auditarea societăţii pârâte şi a situaţiilor sale financiare aprobate de adunarea generală din 27 aprilie 2007 este ilegală, deoarece auditorul nu a fost desemnat de către adunarea generală a acţionarilor, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 111 alin. (2) lit. b)1 din Legea nr. 31/1990.
Prin sentinţa nr. 2492 din data de 15 noiembrie 2007 Tribunalul Buzău a respins acţiunea formulată de reclamanta B.I.L. Cipru în contradictoriu cu pârâta SC A.R. SA.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că Ad.G.O.A. a SC A.R. SA Buzău din 27 aprilie 2007 s-a ţinut cu respectarea dispoziţiilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 şi a dispoziţiilor Legii nr. 297/2004, privind piaţa de capital, lege specială în materie.
Dispoziţiile art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, privind emitenţii şi operaţiunile cu valori mobiliare, prevăd că un convocator trebuie publicat cu cel puţin 25 de zile anterior datei de întrunire, pentru prima dată a adunării generale, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat, pârâta fiind o societate listată la bursă pentru care se aplică dispoziţiile speciale privind piaţa de capital.
Cu privire la cel de-al doilea motiv, instanţa de fond a reţinut că dispoziţiile invocate, respectiv art. 111 alin. (2) lit. b)1 din Legea nr. 31/1990 nu erau aplicabile la data încheierii contractului de audit, acest text de lege fiind introdus prin Legea nr. 441/2006, ulterior încheierii contractului.
La data convocării adunării generale a acţionarilor pentru hotărârea în discuţie nu se putea numi auditorul financiar şi nici fixa durata contractului pentru anul financiar auditat, respectiv 2006, deoarece aceste fusese deja încheiat.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta B.I.L. Cipru, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, susţinând că prima instanţă a reţinut în mod greşit că intimata trebuia să respecte doar termenul de convocare a adunării stabilit prin Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, dispoziţiile art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 privind emitenţii şi operaţiunile cu valori imobiliare prevăd că un convocator trebuie publicat cu cel puţin 25 de zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat, pârâta fiind o societate listată la bursă pentru aceasta se aplică dispoziţiile relevante din legislaţia specifică pieţei de capital”.
Prin decizia nr. 39 din 4 martie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca nefondat apelul reclamantei, reţinându-se în considerentele deciziei, în esenţă, că procedura convocării A.G.O.A., SC A.R. SA Buzău s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor speciale ale pieţei de capital - Legea nr. 297/2004 şi Regulamentul nr. 1/2006, în sensul că a fost respectat termenul de 25 de zile înainte de data de ţinere a adunării generale; referitor la cel de-al doilea motiv de anulare a hotărârii A.G.O.A. s-a reţinut că la data convocării adunării generale a acţionarilor nu se putea numi auditorul financiar şi nici fixa durata convocatorului pentru anul 2006, deoarece contractul de audit financiar a fost încheiat la 27 noiembrie 2006, anterior publicării Legii nr. 441/2006, prin care s-a introdus textul modificator. În noile dispoziţii legale fiind aplicabile contractelor încheiate după intrarea în vigoare; or, contractul de audit se află în derulare la data la care s-a ţinut adunarea generală de aprobare a situaţiilor financiare.
În contra celei din urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Într-o primă critică recurenta susţine că în cauză hotărârea a fost dată cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile, în opinia sa, de ordine publică conform art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Astfel între 29 martie 2007 şi 27 aprilie 2007 data publicării în M. Of. Partea a IV-a şi data ţinerii adunării generale sunt mai puţin de 30 de zile, sancţiunea, în acest caz, fiind nulitatea.
O a doua critică vizează încălcarea dispoziţiilor art. 111 alin. (2) lit. b)1 din Legea nr. 31/1990, în argumentarea cărora arată că în competenţa adunării generale a acţionarilor era obligatoriu numirea unui audit financiar cu stabilirea duratei minime a contractului de audit, introduse de Legea nr. 441/2006 prin art. 111 în vigoare la data de 1 decembrie 2006; în opinia recurentei, actul juridic atacat cu acţiune în anulare - Hotărârea A.G.O.A. - este situat în timp după data de 1 decembrie 2006, respectiv la data de 27 aprilie 2007, deci instanţa trebuia să se conformeze legii în vigoare la data adoptării sale.
În consecinţă recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului reclamantei şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
Recursul nu este fondat.
Legea nr. 297/2004 precum Regulamentul nr. 1/2006 constituie o normă specială care derogă de la norma generală înscrisă în Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990 şi se aplică societăţilor al căror acţiuni sunt listate pe piaţa de capital, pentru care sunt reglementări speciale pieţei de capital, derogatorii de la dreptul comun în materia societăţilor comerciale.
Prin urmare sunt incidente normele speciale înscrise în art. 137 din Regulamentul nr. 1/2006, derogatorii de la legea societăţilor comerciale şi potrivit căreia „convocatorul trebuie publicat cu cel puţin 25 de zile înainte de întrunire pentru prima dată a adunării generale a acţionarilor”.
Prin urmare textul de lege enunţat este incident în cauză, situaţie în care în mod corect instanţele au apreciat că termenul de convocare este de 25 de zile şi nu de 30 de zile, cum în mod eronat pretinde recurenta.
În ceea ce priveşte a doua critică adusă deciziei atacate, privind nesocotirea prevederilor art. 111 alin. (2) lit. b)1 din Legea nr. 31/1990, este nefondată, întrucât dispoziţiile legale evocate de recurentă nu erau aplicabile la data adunării generale a acţionarilor.
Noile dispoziţii ale Legii nr. 31/1990 au fost înscrise în Legea nr. 441/2006, la data de 28 noiembrie 2006 cu aplicare de la data de 1 decembrie 2006, iar contractul de audit financiar pe anul 2006 încheiat cu firma SC K.P.M.G.A. SRL a fost încheiat la data de 27 noiembrie 2006, înainte publicării acesteia în M. Of., ceea ce înseamnă că textul modificator la care se referă recurenta nu era aplicabil în cauză.
Ori, prin modificările aduse, acestea nu puteau fi aplicate decât pentru viitor, ceea ce înseamnă că, în competenţa adunării generale era numai obligaţia numirii auditorului şi fixarea duratei minime a contractului, efectele acestuia neputând fi extinse conform unui act normativ intrat în vigoare ulterior încheierii contractului.
În consecinţă, Înalta Curte constată că motivele de nelegalitate invocate nu sunt incidente în cauză, întrucât instanţa de apel făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor legale incidente, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează să respingă recursul, declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.I.L. Cipru împotriva Deciziei nr. 39 din 4 martie 20008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3212/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3214/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... → |
|---|
