ICCJ. Decizia nr. 3339/2008. Comercial. Constatare nulitate act. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3339/2008
Dosar nr. 2594/1/2008
Şedinţa publică de la 12 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1208/C, pronunţată la data de 7 mai 2007, secţia comercială şi de contencios administrativ, a Tribunalului Sibiu a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC R.F. SRL şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de pârâta B.R.D. S.A. Sucursala Gorj, respingând, ca rămasă fără obiect, excepţia renunţării la drept a reclamantului C.M. şi invocată de aceeaşi pârâtă şi, în consecinţă, a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect: constatarea nulităţii absolute a contractului de ipotecă autentificat din 21 ianuarie 2008; radierea prescripţiei ipotecare pentru imobilul situat în Piteşti, şi restituirea sumei de 55.700.000 lei - pe care reclamanţii SC R.F. SRL Piteşti, prin lichidator D.L. şi C.M. au formulat-o împotriva pârâtelor SC B.R.D. SA - Sucursala Gorj, SC O.P. SRL, prin lichidator SC C.C. SRL şi C.R.
Spre a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că SC R.F. SRL, urmare a procedurii falimentului şi a sentinţei comerciale nr. 803/F/2006, a fost radiată din Registrul Comerţului, iar reclamantul C.M. a formulat cererea de chemare în judecată cu depăşirea termenului de prescripţie prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, având în vedere că nulitatea absolută nu poate fi reţinută, în speţă, faţă de motivele invocate în susţinerea acesteia, respectiv faptul că la încheierea contractului de ipotecă consimţământul i-a fost smuls prin dol, în sensul că nu cunoştea situaţia financiară a societăţii debitoare la data acordării creditului, aspect, de altfel, nedovedit, şi împrejurarea că acesta, prin declaraţia verbală autentificată din 17 octombrie 2003, a menţionat, expres, că înţelege să renunţe „la dreptul de acţiune în toate plângerile formulate împotriva B.R.D. Târgu Jiu”, dar, faţă de admiterea excepţiei prescripţiei dreptului său la acţiune, cererea pârâtei B.R.D. de a se lua act de această renunţare a rămas fără obiect.
Apelul formulat de reclamantul C.M. împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Secţia comercială a Curţii de Apel Alba Iulia, prin Decizia comercială nr. 106/A, pronunţată la data de 7 decembrie 2007.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de control judiciar -examinând motivele invocate, referitoare la încălcarea principiului disponibilităţii şi la greşita apreciere a motivelor de nulitate absolută de către prima instanţă, în raport cu sentinţa atacată - a reţinut că această instanţă a verificat, pe fond, aspectele invocate de reclamant şi anume dolul exercitat asupra lui la data încheierii contractului de ipotecă, autentificat din 21 ianuarie 2008, apreciind, corect, că o acţiune în nulitate, întemeiată pe aceste motive, trebuia formulată în termenul general de prescripţie de 3 ani, prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, întrucât, cu toate că reclamantul şi-a precizat acţiunea ca fiind una în constatarea nulităţii absolute, motivele invocate sunt de natură a atrage doar nulitatea relativă şi că, chiar dacă acesta ar fi invocat motive de nulitate absolută a contractului de ipotecă, instanţa nu ar fi putut să le verifice, în fond, faţă de renunţarea expresă la dreptul procesual de a contesta acest contract, conform declaraţiei autentificate din 7 octombrie 2003 de B.N.P. M.C.F., asupra căreia reclamantul nu mai putea reveni.
Împotriva menţionatei decizii apelantul reclamant a formulat recurs, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând casarea acestei hotărâri, desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
În motivarea recursului recurentul a arătat, în esenţă, că instanţa de apel, în considerarea faptului că a renunţat expres la dreptul de a formula acţiune vizând contractul de ipotecă, a refuzat să analizeze criticile pe care le-a expus, refuz ce îmbracă aspectul unei „veritabile negări de dreptate” -aspecte care, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., pot fi încadrate şi în motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. şi a reiterat criticile referitoare la încălcarea principiului disponibilităţii şi la calificarea nulităţii în cauză de către prima instanţă, fundamentate pe obiectul cererii de chemare în judecată şi pe motivele invocate în susţinerea nulităţii, fără a preciza relevanţa acestora faţă de decizia atacată din perspectiva dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.
Recursul este nefondat.
Astfel, acuzarea judecătorilor instanţei de apel de denegare de dreptate nu se justifică, întrucât aceştia au soluţionat apelul formulat de reclamantul C.M. împotriva sentinţei tribunalului, pronunţând decizia atacată, neputându-se deci reţine încălcarea obligaţiei lor legale de a judeca pricina cu care au fost legal investiţi, iar „renunţarea la drept” nu a constituit fundamentul juridic al deciziei pe care au pronunţat-o, aspecte ce înlătură incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinarea considerentelor hotărârii ce face obiectul prezentului recurs relevă că instanţa de control judiciar a analizat toate criticile expuse în cererea de apel şi a argumentat soluţia respingerii lor cu respectarea cerinţelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. - evocarea renunţării la drept fiind legată exclusiv de cauze de nulitate absolută ipotetice, despre care se arată, expres, că nu au fost invocate în cauză, aşa încât nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu-şi găseşte aplicare în speţă.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a, Înalta Curte, va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul C.M. împotriva Deciziei nr. 106/A din 7 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3338/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3342/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... → |
|---|
