ICCJ. Decizia nr. 3338/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3338/2008
Dosar nr. 244/1259/2007
Şedinţa publică de la 12 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 383/C din 3 aprilie 2007, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş, s-a admis cererea formulată de reclamantele SC S. SRL Piteşti şi SC E.C. SRL Piteşti împotriva pârâtei SC C.K. SRL Piteşti, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere din 30 noiembrie 2006 şi evacuarea pârâtei din spaţiul comercial în suprafaţă de 150 mp, suprafaţă construită, situată la demisol din Municipiul Piteşti, judeţul Argeş.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 19,00 lei cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost anulat, ca netimbrat prin Decizia nr. 87/A/C din 5 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a se pronunţa astfel, curtea de apel a reţinut că apelanta - pârâtă nu a plătit anticipat şi nici până la data fixată taxa judiciară de timbru în sumă de 6,00 lei şi timbrul judiciar, în valoare de 0,15 lei şi a dat, astfel, eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată.
Pârâta a formulat recurs, în termenul legal, pe care l-a timbrat şi a solicitat admiterea acestuia pentru motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9, 5 şi 8 C. proc. civ. şi drept consecinţă să se caseze hotărârea şi să se trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În dezvoltarea motivelor a arătat, în esenţă, că la data de 5 septembrie 2007 nu a fost legal citată şi prezentându-se din proprie iniţiativă, prin mandatar la instanţă pentru a depune dovada achitării taxei de timbru, conform chitanţei din 5 septembrie 2007, a constatat că cererea de apel fusese deja anulată, ca netimbrată.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt şi de drept în ordinea dezvoltării lor se găseşte nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În privinţa necitării legale, motiv de recurs ce se circumscrie art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se constată că la filele 59 şi 62 din dosarul de recurs‚ se află dovezile de citare cuprinzând înştiinţarea recurentei - pârâte în vederea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, citarea fiind realizată prin afişarea actului de procedură pe uşa principală a locuinţei, la cele 2 termene de judecată, în condiţiile în care nu a fost găsită nicio persoană, fiind, deci, respectate dispoziţiile art. 92 C. proc. civ.
Conţinutul actelor de procedură face dovadă deplină până la proba contrară, nefăcută în cauză în sensul că acesta nu ar corespunde realităţii şi ar cuprinde menţiuni false.
Pe de altă parte, chiar recurenta - pârâtă recunoaşte în conţinutul cererii de recurs faptul că la data când s-a judecat cauza, reprezentanţii legali ai societăţii nu se aflau în ţară.
Cel de al doilea motiv de recurs, reglementat de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu a fost dezvoltat, ipoteza prevăzută de textul de lege vizând interpretarea greşită a convenţiei părţilor sau a clauzelor acesteia, ceea ce nu face obiectul analizei, instanţa de apel nepronunţându-se pe fondul cauzei.
Cel de al treilea motiv de recurs, reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează aplicarea greşită a legii, ceea ce, de asemenea, nu se poate reţine, deoarece soluţia instanţei de apel este legală, faţă de dispoziţiile art. 20 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi art. 1, 3 şi 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată, recurenta - pârâtă fiind obligată să timbreze cererea de apel anticipat sau cel mai târziu până la data fixată pentru judecata acesteia, astfel cum i s-a şi pus în vedere, încât faptul că s-a făcut dovada plăţii acesteia la aceeaşi dată cu aceea a judecăţii, în recurs, nu este suficientă din punctul de vedere al legii pentru a atrage desfiinţarea hotărârii, dovada timbrării cererii fiind o condiţie prealabilă judecăţii, neîndeplinită.
Aşa fiind, recursul este nefondat şi baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.K. SRL Piteşti împotriva Deciziei nr. 87/A/C din 5 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3335/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 3339/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... → |
|---|
