ICCJ. Decizia nr. 3377/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3377/2008
Dosar nr. 3797/104/2007
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 29 noiembrie 2007, reclamanta SC E.P. SRL Slatina a solicitat în contradictoriu cu pârâtele B.G.S.G. SA, prin sucursala Slatina, şi SC M.L.I. SA Bucureşti anularea informaţiilor privind incidentele de plăţi, din fişierul creat pe numele reclamantei la C.I.P. din cadrul B.N.R., anularea înscrierii în F.N.B.O. conform cererii din 2007 şi obligarea pârâtei B.G.S.G. SA la ridicarea interdicţiei bancare de a emite CEC-uri şi bilete la ordin.
În susţinerea cererii reclamanta a arătat că în temeiul contractului de leasing financiar din 3 mai 2007 încheiat între reclamantă şi SC M.L.I. SA Bucureşti, în calitate de locator, îi revenea obligaţia plăţii contravaloarea ratelor până la data de 1 a fiecărei luni calendaristice, părţile nestabilind un mijloc exclusiv de plată, plăţile putând fi atât în numerar cât şi CEC şi OP şi întrucât în septembrie 2007 prin B.T. SA, sucursala Slatina, din eroare angajatul firmei de leasing neobservând achitarea obligaţiei de plată, a procedat la completarea unui BO în care era înscrisă data scadenţei şi suma reprezentând contravaloarea ratei curente transmis BRD Slatina la 20 septembrie 2007.
Urmare a celor expuse BO nu a putut fi onorat din lipsă disponibil în cont, banca procedând la declanşarea procedurii de înscriere în C.I.P.
Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 27 din 18 ianuarie 2008 a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că atâta timp cât obligaţia urmăririi circuitului contravalorii ratei de plată îi incumba în mod exclusiv reclamantei, se constată că incidentul de plată definit ca şi neîndeplinirea întocmai şi la timp a obligaţiilor participanţilor, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului conform art. 2 lit. b) Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R., a fost determinat de culpa exclusivă a reclamantei deoarece incidentul de plată major – în speţă biletul la ordin fiind refuzat din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată – a fost constatat la data de 19 septembrie 2007 conform cererii de înscriere a refuzului bancar în F.N.B.O. având consemnat ca şi motiv al refuzului la plată lipsa totală de disponibil.
S-a reţinut că anularea incidentului de plată poate fi dispusă doar în ipoteza dovedirii culpei băncii în apariţie acestuia.
Împotriva soluţiei instanţei de fond a promovat apel reclamanta arătând că obligaţia de plată a ratelor de leasing a fost garantată cu bilete la ordin emise la data încheierii contractului.
În luna septembrie 2007 rata a fost achitată în numerar cu o întârziere de 2 zile şi nu 5 zile cum susţine banca, iar beneficiarul, neidentificând plata, a trecut la executarea garanţiei, respectiv a biletului la ordin care a fost refuzat din lipsă de disponibil.
Apelanta - reclamantă nu a invocat culpa băncii în generarea incidentului de plată, dimpotrivă a arătat că eroarea aparţine acesteia şi societăţii de leasing, prima depăşind termenul de plată, iar cea de-a doua nu a identificat plata.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 89 din 1 aprilie 2008 a admis apelul a schimbat în tot sentinţa criticată şi a admis acţiunea obligând pârâta B.G.S.G. SA, prin sucursala Slatina, să solicite anularea informaţiilor privind incidentele de plăţi cu privire la reclamanta SC E.P. SRL Slatina.
În motivarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că faţă de normele din Regulamentul nr. 1/2001 potrivit cărora incidentul de plată trebuie ocazionat de acte şi fapte cu caracter fraudulos şi menţiunile cuprinse în cererea tip, rezultă că anularea incidentului de plată nu se realizează doar în situaţia când se înregistrează culpa băncii cum greşit a reţinut instanţa de fond.
S-a apreciat că reclamanta nu mai avea obligaţia de a alimenta contul pentru decontarea biletului la ordin, deoarece obligaţia era stinsă.
Cu petiţia înregistrată la data de 16 mai 2008 pârâta B.G.S.G. SA, prin sucursala Slatina, a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de apel, din conţinutul cererii rezultând că, criticile privesc motivele de nelegalitate conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel se susţine că din ansamblul dispoziţiilor Regulamentului nr. 1/2001 privind organizarea şi funcţionarea la B.N.R. a C.I.P., rezultă că circuitul documentelor bancare este foarte precis reglementat, emiterea instrumentelor de plată se face cu bună credinţă în sensul că la data eliberării acestora, emitentul trebuie să aibă un cont provizia necesară pentru acoperirea contravalorii acestora.
Intimata SC M.L.I. SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului motivat de faptul că la data scadenţei biletului la ordin (15 septembrie 2007) prin care era garantată plata ratei de leasing ce a fost scadentă la data de 1 septembrie 2007, contul său era integral creditat cu contravaloarea facturii identificată.
Recursul este nefondat.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de apel reclamanta-intimată a susţinut că incidentul de plată s-a creat în principal datorită societăţii de leasing care nu a identificat efectuarea plăţii.
Cererea tip de anulare a incidentului de plată privind biletele la ordin cuprinde trei motive de anulare: eroarea sau omisiunea persoanei declarantei, hotărârea judecătorească definitivă şi alte motive prevăzute în reglementările B.N.R.
Faţă de textul precitat, rezultă că anularea incidentului de plată nu se realizează doar în situaţia când se înregistrează culpa băncii, astfel că nu se pot reţine criticile formulate, cu atât mai mult cu cât intimata nu mai avea obligaţia de a alimenta contul pentru decontarea biletului la ordin, întrucât obligaţia de plată era stinsă.
În aceste condiţii văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta B.G.S.G. SA, prin sucursala Slatina, împotriva deciziei nr. 89 din 1 aprilie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3376/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3174/2008. Comercial → |
|---|
