ICCJ. Decizia nr. 3371/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3371/2008
Dosar nr. 43919/3/2006
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 5142 din 16 aprilie 2007 a admis acţiunea formulată de reclamanta RA M.O. cu sediul social în Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC K.S.M. SRL cu sediul social în Bucureşti, sector 1, citată şi prin afişare la uşa instanţei, în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 339.546,36 ron reprezentând debit şi penalităţi aferente, precum şi obligarea la plata sumei de 6.581,98 ron cu titlu de cheltuieli de judecată.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut, în principal, că litigiul de natură comercială dintre părţi este generat de executarea contractului de producţie din 7 iulie 2006 având ca obiect realizarea de către RA M.O., în calitatea de executant şi preluarea de către SC K.S.M. SRL, în calitatea de beneficiar, a lucrărilor poligrafice, conform cererii de ofertă.
Potrivit art. 3 pct. 6 din contractul descris anterior, valoarea definitivă a lucrării efectuate se comunică beneficiarului la data livrării, pe bază de factură, iar termenul de plată era de 30 de zile calendaristice de la data emiterii facturii. Reţinând clauzele contractuale, modul de calcul din care rezultă cuantumul facturilor fiscale neachitate, coroborat cu facturile fiscale şi avizele de însoţire a mărfii, care prezintă semnătură de primire, precum şi faptul că în materie comercială culpa debitorului este prezumată, acţiunea reclamantei a fost găsită întemeiată.
Mai mult, societatea debitoare, deşi legal citată, nu s-a prezentat şi nu a formulat nici o apărare în constatarea pretenţiilor reclamantei.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 37 din 24 ianuarie 2008 a respins apelul declarat de pârâta SC K.S.M. SRL Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 5142 din 16 aprilie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, fiind preluate, în esenţă, toate argumentele expuse de prima instanţă.
Împotriva deciziei comerciale nr. 37 din 24 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a promovat recurs pârâta SC K.S.M. SRL Bucureşti, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în baza art. 304 pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ., în principal casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că în faza procesuală a fondului pârâta nu a primit nicio citaţie la sediul său social, iar în subsidiar modificarea aceleiaşi decizii în sensul admiterii apelului împotriva sentinţei comerciale nr. 5142 din 16 aprilie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, cu consecinţa schimbării în tot a acesteia şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Intimata - reclamantă RA M.O. Bucureşti a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sânt justificate, în limita şi pentru considerente care vor fi expuse, urmând a admite sub aceste aspecte recursul pârâtei, trimiţând cauza spre rejudecare la instanţa de fond.
Greşit au apreciat, atât instanţa de fond cât şi cea de apel, că modalitatea efectuării procedurii de citare a pârâtei prin afişare pentru termenul din 26 martie 2007 când au avut loc dezbaterile a îndeplinit cerinţele de formă impuse de lege, considerându-se astfel că partea a fost legal citată.
Conform dispoziţiilor art. 93 C. proc. civ., în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părţii.
Este unanim admis, atât de doctrină cât şi de jurisprudenţă, că citaţia, ca act scris, se defineşte prin câteva atribute: este un act oficial, care provine de la autoritatea judecătorească, fiind transmisă din oficiu, iar judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel (art. 85 C. proc. civ.), este un act probator, cât priveşte îndeplinirea îndatoririi instanţei; este un act solemn sau ad validitatem, dovada citării neputându-se face prin alte mijloace decât procesul verbal de primire a citaţiei [art. 92 alin. (1) C. proc. civ.], este un act autentic, aşa încât alterarea cuprinsului său poate constitui infracţiunea de fals în înscrisuri oficiale.
Având în vedere asemenea atribute, cuprinsul şi modalităţile de comunicare a citaţiei au fost minuţios şi imperativ reglementate în conţinutul art. 88 şi urm. C. proc. civ.
Din verificarea întregii documentaţii, rezultă fără echivoc că sediul societăţii comerciale pârâte este cel indicat de reclamantă în acţiune, respectiv sector 1, împrejurare confirmată şi de furnizarea de informaţii a O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bucureşti (dosar nr. 43919/3/2006 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială).
Cele două citaţii trimise la adresa sediului social SC K.S.M. SRL, din Bucureşti, sector 1, pentru termenele din 29 ianuarie 2007 şi 26 martie 2006 au fost restituite cu menţiunea „destinatar mutat" şi „noul proprietar nu permite afişarea".
Din această perspectivă apare cât se poate de evident că nu a fost dată eficienţă juridică dispoziţiilor art. 921 C. proc. civ., conform cărora comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afişare în cazul persoanelor juridice precum şi al asociaţilor sau societăţilor care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepţia cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora. În speţă sediul social al pârâtei a fost corect indicat, cauza judecându-se în lipsa acesteia, deoarece nu a fost legal citată pentru termenul din 26 martie 2007.
Pentru aceste raţiuni, urmează a admite recursul pârâtei SC K.S.M. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 37 din 24 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi în temeiul art. 304 pct. 5 raportat la art. 312 pct. 5 C. proc. civ. va casa Decizia recurată şi sentinţa nr. 5142 din 16 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi va trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC K.S.M. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 37 din 24 ianuarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, casează Decizia recurată şi sentinţa nr. 5142 din 16 aprilie 2007, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi trimite cauza spre rejudecare, instanţei de fond.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 13 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3370/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3372/2008. Comercial → |
|---|
