ICCJ. Decizia nr. 3376/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3376/2008
Dosar nr. 3532/30/2007
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Timişoara prin sentinţa civilă nr. 9607 din 19 octombrie 2006 a respins excepţia prescripţiei invocată de către pârâtă şi a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Timişoara, reprezentat prin Primar, Consiliul Local şi Primăria Municipiului Timişoara în contradictoriu cu pârâta SC T.C.A. SRL, ambele cu sediul social în municipiul Timişoara, judeţul Timiş.
S-a constatat rezilierea contractului de închiriere pentru suprafeţe locative cu altă destinaţie decât cea de locuinţă din 1998 încheiat între Primăria Municipiului Timişoara şi pârâta SC T.C.A. SRL, dispunându-se şi evacuarea necondiţionată a pârâtei din spaţiul situat în Timişoara, judeţul Timiş.
De asemenea a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.744,45 lei (ron) reprezentând chirie restantă, penalizări şi majorări de întârziere, precum şi suma de 3.092.000 lei (rol) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 119/R din 27 martie 2007 a admis recursul declarat de pârâta SC T.C.A. SRL împotriva sentinţei civile nr. 9607 din 19 octombrie 2006 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. 7948/2006, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiş, secţia comercială, ca primă instanţă, cu motivarea că prezenta cauză de natură comercială are un obiect neevaluabil în bani.
Prin sentinţa civilă nr. 1296 din 25 septembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, au fost respinse excepţiile inadmisibilităţii acţiunii, a prescripţiei şi a autorităţii de lucru judecat invocate de pârâtă.
A fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii Municipiul Timişoara, reprezentat prin Primar, Consiliul Local Timişoara şi Primăria Municipiului Timişoara împotriva pârâtei SC T.C.A. SRL, în sensul că s-a constatat reziliat contractul de închiriere din 1998 încheiat între Primarul Municipiului Timişoara şi Primăria Municipiului Timişoara cu pârâta.
A mai fost dispusă evacuarea pârâtei din spaţiul în litigiu, cu obligarea acesteia la plata către reclamanţi a sumei de 4.744,45 lei reprezentând contravaloare chirie restanţă, penalităţi şi majorări de întârziere, precum şi cheltuieli de judecată în cuantum de 309,2 lei (ron).
În fundamentarea acestei soluţii s-a reţinut, că în întâmpinarea depusă, pârâta a ridicat excepţiile inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa concilierii directe, care a fost respinsă deoarece litigiul este parţial neevaluabil în bani, existând chiar şi o notificare către pârâtă, de asemenea excepţia prescripţiei, care a fost respinsă întrucât termenul de 3 ani nu a fost depăşit şi excepţia autorităţii de lucru judecat respinsă pentru că nu s-a făcut dovada întrunirii condiţiilor expres prevăzute de art. 163 C. proc. civ.
Pe fondul cauzei, având în vedere documentele depuse de reclamantă, acţiunea a fost admisă în sensul celor descrise anterior.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin Decizia civilă nr. 28/COM din 21 februarie 2008 a respins apelul pârâtei SC C. SA Timişoara împotriva sentinţei civile nr. 1296 din 25 septembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, fiind preluate în esenţă toate argumentele expuse de prima instanţă.
Împotriva deciziei civile nr. 28/COM din 21 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a promovat recurs pârâta SC C. SA Timişoara, care în temeiul art. 304 pct. 7, 8 şi 9 raportat la art. 312 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului împotriva sentinţei civile nr. 1296 din 25 septembrie 2007 a Tribunalului Timiş, cu consecinţa desfiinţării ei, ca fiind nelegală şi netemeinică.
Pe cale de excepţie s-a cerut admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, în baza art. 166 C. proc. civ., întrucât a fost soluţionat tot de Tribunalul Timiş, acelaşi complet de judecată, dosarul nr. 9358/325/2006 în care prin sentinţa civilă nr. 1168 din 26 iunie 2007 a fost admisă aceiaşi acţiune, între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect şi temei juridic identic.
Tot pe cale de excepţie s-a mai cerut admiterea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii introductive cu privire la capătul de cerere având ca obiect pretenţii financiare, ca prematur introdusă, pentru nerespectarea art. 7201 C. proc. civ.
Pe fondul cauzei s-a cerut respingerea pretenţiilor reclamantei ca netemeinice şi nefondate.
Intimaţii - reclamanţi Municipiul Timişoara, prin Primar, şi Consiliul Local al Municipiului Timişoara prin reprezentanţii săi legali a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la motivele de recurs, constată că toate criticile aduse deciziei atacate sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pârâtei SC C. SA pentru următoarele considerente.
Atât instanţa de fond cât şi cea de apel, printr-o integrală şi completă apreciere a probelor, au stabilit cu rigurozitate adevăratele raporturi juridice dintre părţi, cu reala întindere a drepturilor şi obligaţiilor decurgând din derularea contractului de închiriere din 14 septembrie 1998, precum şi cadrul legal aplicabil litigiului de natură comercială.
Pe baza liberei manifestări de voinţă exprimate, a fost fixat termenul de închiriere de 10 ani, cu începere de la data de 13 iulie 1998 până la data de 12 iulie 2008, precum şi modalitatea de plată a preţului, chiria urmând a fi plătită lunar şi calculată pe baza Hotărârii Consiliului Local nr. 84 din 27 mai 1997. Mai mult, s-a precizat că această chirie lunară va fi reactualizată (modificată) pe durata executării contractului prin hotărâri ale Consiliului Local al municipiului Timişoara.
Corect a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 720 alin. (1) C. proc. civ.
De remarcat că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantele au solicitat rezilierea contractului de închiriere din 1998, evacuarea pârâtei din spaţiul ocupat şi obligarea acesteia la plata debitului reprezentând diferenţă de chirie, penalităţi de întârziere şi majorări de întârziere. Primele două capete de cerere sunt neevaluabile în bani, iar pentru capătul vizând pretenţii, există o notificare emisă de Primăria Municipiului Timişoara, D.P., B.S.A.D, din data de 8 februarie 2004, prin care aduce la cunoştinţă chiriaşului situaţia chiriei modificată şi debitul pentru perioada 1 ianuarie 2001 – 1 martie 2003, fiind îndeplinite în esenţă exigenţele privind soluţionarea litigiilor în materie comercială, prin aducerea la cunoştinţă, pentru partea adversă a situaţiei de fapt şi de drept.
Nici excepţia autorităţii de lucru judecat nu se regăseşte în documentaţia cauzei, prin aceea că pentru a fi admisibilă, se impune cu necesitate condiţia ca a doua cerere de chemare în judecată să fie cu acelaşi obiect, să fie fundamentată pe acelaşi temei juridic şi formulată de aceleaşi părţi şi împotriva lor în aceiaşi calitate. Sentinţa civilă expusă în motivele de recurs, care vizează excepţia puterii lucrului judecat, nu realizează tripla identitate de persoane, obiect şi cauze, aşa cum o cere imperativ textul art. 1201 C. civ.
Fără putere de tăgadă, pe fondul cauzei, a fost dată eficienţă juridică deplină clauzelor contractuale care, încălcate de pârâtă, au condus la rezilierea contractului de închiriere, evacuarea şi obligarea la plata diferenţei de chirie, a penalităţilor şi majorărilor de întârziere.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C. SA cu sediul social în Timişoara, îndreptat împotriva deciziei civile nr. 28/COM din 21 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, nefiind îndeplinită nicio cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA Timişoara, împotriva deciziei nr. 28/COM din 21 februarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 13 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3373/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3377/2008. Comercial → |
|---|
