ICCJ. Decizia nr. 1264/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1264/200.
Dosar nr. 3729/1/200.
Şedinţa publică din 10 aprilie 2009
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2008 sub nr. 3729/1/2008 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, SC P.V.A. SRL BUHOCI prin administrator special C.O.S. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 1370 din 8 aprilie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 1844/32/2006, solicitând anularea deciziei şi rejudecarea recursului în raport de motivele invocate în recurs.
În motivarea contestaţiei în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) teza II, art. 318 alin. (1), teza I şi art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a susţinut următoarele :
1. În mod greşit instanţa de recurs a constatat nulitatea cererii formulată de recurenta pârâtă, urmare a greşelii materiale, constând în omiterea calificării şi încadrării în motive de nelegalitate.
2. Instanţa de recurs a omis să cerceteze toate motivele de casare indicate, iar acestea au fost dezvoltate în cuprinsul cererii.
3. Societatea nu a fost citată prin intermediul administratorului judiciar, cu toate că la dosarul cauzei au fost ataşate înscrisuri din care rezultă că societatea se află în insolvenţă.
Intimata a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât instanţa de recurs, în mod corect a constatat nulitatea cererii de recurs, dispoziţiile legale invocate de către contestatoare nu sunt incidente în prezenta cauză. În ceea ce priveşte citarea societăţii aflate în insolvenţă, aceasta s-a efectuat cu respectarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Înalta Curte, a analizat cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. excepţia lipsei calităţii de reprezentant.
Excepţia invocată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Acţiunea în justiţie este exercitată de reprezentantul aceluia care este titularul dreptului, iar titular al cererii este acela care are vocaţia să exercite această cale de atac.
În speţă reprezentant al societăţii comerciale P.V.A. SRL BUHOCI este administratorul judiciar A.P.I.G. S.P.P.I. BACĂU, desemnat prin sentinţa civilă nr. 294 din 27 iunie 2007, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 1615/110/2007.
Acţiunea în justiţie a fost exercitată de către reclamanta SC P.C. SA BACĂU, înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, la data de 15 martie 2005, în contradictoriu cu pârâta SC P.V.A. SRL BUHOCI.
Urmare anulării sentinţei fondului şi rejudecării cauzei, Tribunalul Bacău, prin sentinţa civilă nr. 784 din 11 septembrie 2006 a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta la plata sumei de 1.665.101.416 lei contravaloare marfă.
Sentinţa sus menţionată a fost apelată de către pârâta SC P.V.A. SRL BUHOCI, reprezentată de către administratorul statutar al societăţii, iar prin Decizia nr. 88 din 21 august 2007, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, a admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în parte sentinţa, a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta la plata sumei de 88.714,88 lei reprezentând contravaloare marfă.
Decizia instanţei de apel a fost recurată de către ambele pârti, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 1370 din 8 aprilie 2008 a constatat nulitatea ambelor cereri de recurs.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că pe parcursul soluţionării procesului, datorită deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei SC P.V.A. SRL BUHOCI (situaţie adusă la cunoştinţa instanţei pe parcursul soluţionării contestaţiei în anulare de faţă), în privinţa acestei societăţi comerciale au devenit aplicabile dispoziţiile care reglementează reprezentarea legală.
Astfel, comerciantul aflat în încetare de plăţi, în condiţiile stabilite de Legea nr. 85/2006, va fi reprezentat de către administratorul judiciar sau lichidator, după caz.
În ceea ce priveşte atribuţiile administratorului special, Înalta Curte arată că acesta exercită activitatea de administrare doar în procedura de reorganizare şi condiţionat de păstrarea dreptului de administrare al debitorului, iar administratorul judiciar gestionează operaţiune specifice procedurii până la înlocuirea cu lichidatorul judiciar. Chiar dacă administrează activitatea debitorului, administratorul special nu se identifică nici cu administratorii societăţii comerciale, reglementaţi de Legea nr. 31/1990, deoarece administratorii din activitatea obişnuită ai societăţii se supun şi dau socoteală adunării generale a acţionarilor, pe când administratorul special îşi exercită atribuţiile sub stricta supraveghere a administratorului judiciar şi implicit a judecătorului sindic. Această concluzie se întemeiază pe reglementarea din art. 18 cât şi pe prevederile art. 79 şi art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Susţinerile contestatoarei privind necitarea societăţii în cadrul dosarului de recurs, prin intermediul administratorului judiciar, nu împietează asupra soluţiei pronunţată, întrucât starea de insolvenţă a societăţii debitoare nu a fost adusă la cunoştinţa instanţei de recurs, chiar în cadrul dosarului având ca obiect contestaţia în anulare nu au fost depuse decât înscrisuri din care rezultă înscrierea sentinţei nr. 294/2007, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău, prin cererea de înscriere menţiuni nr. 11127 din data de 5 iulie 2007.
În raport de aceste considerente, contestaţia în anulare semnată de către administratorul special, în lipsa ratificării acestei cereri de către administratorul judiciar desemnat, fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant, va fi anulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant.
Anulează contestaţia în anulare formulată de administratorul special al SC P.V.A. SRL BUHOCI împotriva deciziei nr. 1370 din 8 aprilie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosar nr. 1844/32/2006.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1262/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1324/2009. Comercial → |
|---|
