ICCJ. Decizia nr. 2337/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2337/2009
Dosar nr. 2749/2/2008
Şedinţa publică din 8 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 150 din 31 octombrie 2008 pronunţată în dosarul nr. 2749/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei SC G.I.E. SRL Craiova împotriva intimatei A.V.A.S. Bucureşti şi în consecinţă s-a respins contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, cu motivarea că potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ. doar cei interesaţi sau vătămaţi prin executare au deschisă calea contestaţiei, condiţie neîndeplinită în speţă, deoarece contestatoarea nu are calitatea de proprietar al imobilului scos la licitaţie publică – acesta fiind singura persoană juridică interesată şi vătămată prin actul de executare şi nu societatea contestatoare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea SC G.I.E. SRL Craiova, criticând-o ca fiind rezultatul unei interpretări eronate a dispoziţiilor art. 399 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor, recurenta invocă faptul că, contrar celor reţinute de prima instanţă, în orice executare silită, debitorul rămâne parte şi are interesul de a promova contestaţie la executare, mai ales în ipoteza în care bunul adus în garanţie este subevaluat astfel încât creditorul va continua executarea împotriva debitorului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. – temei de drept neprecizat de contestator – dar aplicabil conform dezvoltării criticilor, precum şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că este întemeiat.
Astfel, contestatoarea în calitatea sa de debitoare în procedura executării silite demarate de intimata A.V.A.S., a solicitat anularea actelor de executare, respectiv a raportului de evaluare şi a anunţului privind vânzarea la licitaţie publică din data de 30 aprilie 2008, cu motivarea că acest raport a fost întocmit fără convocarea părţilor în vederea identificării şi evaluării bunurilor şi, de asemenea, nu i-a fost comunicat ulterior, fiind încălcate astfel prevederile art. 500 alin. (2) raportat la dispoziţiile art. 411 alin. (3) C. proc. civ.
În privinţa ofertei de vânzare, contestatoarea invocă faptul că anunţul nu i-a fost comunicat şi respectiv publicat conform dispoziţiilor art. 71 alin. (2) din OUG nr. 51/1998, motiv pentru care şi sub acest aspect executarea silită este nelegală.
Raportat la motivele contestaţiei la executare şi în considerarea dispoziţiilor art. 411 alin. (3) C. proc. civ. conform cărora executorul judecătoresc este obligat să identifice şi să evalueze cu acordul părţilor bunurile sechestrate, şi să-i comunice debitorului – în speţă contestatoarei – o copie de pe raportul de expertiză, în ipoteza în care evaluarea s-a efectuat în această modalitate, Curtea constată că debitoarea SC G.I.E. SRL Craiova are calitatea de parte interesată sau vătămată prin executare, în sensul art. 399 C. proc. civ., şi, în consecinţă şi vocaţie procesuală pentru a formula contestaţie la executare.
Prin urmare, dat fiind faptul că prima instanţă a soluţionat cauza în mod greşit prin admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, fiind incidente şi dispoziţiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., soluţia ce se impune este aceea de admitere a recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare, prilej cu care vor fi examinate toate criticile de fond referitoare la nelegalitatea actelor de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea SC G.I.E. SRL Craiova împotriva sentinţei nr. 150 din 31 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3363/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2371/2009. Comercial → |
|---|
