ICCJ. Decizia nr. 2429/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2429/2009
Dosar nr. 3298/2/2008
Şedinţa publică din 15 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată la 4 iunie 2008, contestatoarea SC C. SRL CRAIOVA a solicitat anularea titlului executoriu emis de A.V.A.S. BUCUREŞTI, în baza procesului verbal de aplicare a sechestrului nr. 4972 din 15 mai 2008, întrucât debitele curente au fost achitate.
Prin sentinţa nr. 164 din 17 noiembrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis excepţia tardivităţii contestaţiei la executare şi pe cale de consecinţă, a respins ca tardiv formulată contestaţia la executare.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa fondului a reţinut că intimata A.V.A.S. Bucureşti a comunicat contestatoarei, prin adresa nr. 14100 din 8 noiembrie 2007, titlurile executorii, dată la care contestatoarea a luat cunoştinţă de înştiinţarea de plată. A mai reţinut instanţa fondului că faţă de data luării la cunoştinţă a înştiinţării de plată nr. 2568 din 26 ianuarie 2008 şi data formulării contestaţiei la titlu, 23 iunie 2008, contestaţia la executare este tardiv formulată.
Sentinţa instanţei de fond a fost recurată de către contestatoare, care a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că instanţa nu a intrat în cercetarea fondului.
În argumentarea motivelor de recurs, recurenta a susţinut că sentinţa recurată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 40, art. 44, art. 49, art. 83 alin. (1) din OUG nr. 51/1998 şi art. 401 C. proc. civ., în cauză nefiind aplicabil termenul de 15 zile prevăzut de textul sus menţionat, ci dispoziţiile art. 49 din OUG nr. 51/1998 modificată.
A mai susţinut recurenta că faţă de dispoziţiile speciale ale OUG nr. 51/1998 modificată, având în vedere data de 15 mai 2008, la care a fost instituită măsura aplicării sechestrului judiciar şi data formulării contestaţiei la executare, aceasta se încadrează în termenul legal de 6 luni.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Prealabil analizării motivelor de recurs invocate, se impune precizarea că recursul de faţă fiind declarat împotriva unei sentinţe care, potrivit legii, nu este supusă apelului, potrivit art. 3041 C. proc. civ., motivele de nelegalitate nu sunt limitate la cele prevăzute de art. 304, instanţa putând analiza cauza sub toate aspectele.
Aşa fiind, se constată că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile speciale ale OUG nr. 51/1998 modificată, potrivit principiului specialia generalibus derogant, astfel încât, în adevăr, din această perspectivă, instanţa fondului a făcut o greşită aplicare a legii, motiv pentru care critica formulată în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se dovedeşte a fi întemeiată.
Potrivit art. 49 din OUG nr. 51/1998, termenul de prescripţie a acţiunilor îndreptate împotriva A.V.A.S. este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acţiunea. Or, faţă de dispoziţiile legale sus citate, Înalta Curte constată că momentul de la care începe să curgă termenul de 6 luni, este data de 15 mai 2008, data întocmirii procesului verbal de afişare a titlului executoriu, prin care s-a luat măsura aplicării sechestrului asupra unuia din bunurile mobile ale contestatoarei.
Faţă de data de 15 mai 2008, moment de la care începe să curgă termenul de 6 luni şi data formulării contestaţiei la executare, 4 iunie 2008, se constată, potrivit dispoziţiilor art. 49 din OUG nr. 51/1998, că prezenta contestaţie la executare a fost formulată în termenul legal.
Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare, prilej cu care vor fi examinate toate apărările formulate de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea SC C. SRL CRAIOVA, împotriva sentinţei nr. 164 din 17 noiembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2371/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2551/2009. Comercial → |
|---|
