ICCJ. Decizia nr. 3363/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3363/2009
Dosar nr. 26997/3/200.
Şedinţa publică din 11 decembrie 2009
Deliberând asupra constatării perimării recursului de faţă;
Prin sentinţa comercială nr. 10246 din data de 6 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercial, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul I.I. în contradictoriu cu pârâta SC O. ROMANIA SA, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această, sentinţă tribunalul a reţinut că faţă de obiectul cererii de chemare în judecată în raport de dispoziţiilor art. 1 din OG nr. 448/2005 – privind deşeurile de echipamente electrice şi electronice, hotărârea are ca obiectiv prevenirea producerii de deşeuri de echipamente electrice şi electronice, precum şi refolosirea, reciclarea şi alte forme de valorificare a acestora - astfel încât să se reducă volumul de deşeuri eliminate; potrivit dispoziţiilor art. 5 din HG nr. 448/2005 s-a constatat că obligaţia de a colecta deşeurile revin autorităţilor administraţiei publice locale şi producătorilor.
Împotriva acestei sentinţe formulează apel reclamantul pe care nu l-a timbrat şi nici motivat.
Prin Decizia nr. 13 din 16 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a anulat ca netimbrat apelul reclamantului, cu motivarea că având în vedere obiectul cererii, calitatea persoanei împotriva căreia apelantul-reclamant a formulat cerere de chemare în judecată, Curtea constată că nu este vorba despre un litigiu privind protecţia consumatorului, motiv pentru care nu operează scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, situaţie în care conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 apelul este netimbrat.
Reclamantul a formulat, în termenul legal, recurs împotriva acestei hotărâri, invocând, în drept, dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 8 mai 2009, instanţa a constatat că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ. şi, drept urmare, prin încheiere, a dispus suspendarea judecăţii recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De la această dată şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţii.
La data de 17 noiembrie 2009, constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus fixarea unui termen de judecată în vederea constatării perimării. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an şi, respectiv, de 6 luni în materie comercială.
Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecăţii recursului 21 ianuarie 2009 şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 6 luni, încheierea din 21 ianuarie 2009 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă, dată de la care părţile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.
Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249 şi art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată, perimat recursul declarat de reclamantul I.I. împotriva deciziei nr. 13 din 16 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3361/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2337/2009. Comercial → |
|---|
