ICCJ. Decizia nr. 2375/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2375/2009
Dosar nr. 4270/99/2008
Şedinţa publică din 13 octombrie 2009
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că prin sentinţa comercială nr. 20/ CC din 21 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Iaşi s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.I.F. M. SA în contradictoriu cu parata SC I. SA; s-a anulat în parte hotărârea nr. 11 din 23 noiembrie 2007 a A.G.A. de la I. SA în ceea ce priveşte pct. 1, 2, 3, 4, 6 şi 7 din hotărâre şi s-a dispus obligarea pârâtei la plata către rec1amantă a sumei de 12,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa de fond, investiţia cu cererea de anulare în parte a hotărârii nr. 11/2007 a A.G.E.A. de la SC I. SA, a reţinut din analiza documentaţiei ce a stat la baza A.G.E. a acţionarilor pârâtei SC I. SA că nu reiese dacă a fost respectată prevederea impusă de art. 117 alin. (l) din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 119 alin. (l) din acelaşi act normativ, privitoare la titularii dreptului de convocare a adunării generale şi la necesitatea convocării adunării generale stabilite de titularul dreptului de convocare.
Potrivit dispoziţiilor legale anterior citate, dreptul de a convoca adunarea general a revine consiliului de administraţie sau directoratului ori de cate ori este necesar sau la solicitarea acţionarilor care individual sau împreuna deţin 5 % din capitalul social, chiar şi mai puţin în cazul unei prevederi exprese în actul constitutiv, în probleme ce ţin de competenţa adunării generale a acţionarilor.
În cazul A.G.E. a SC I. SA din data de 23 noiembrie 2007 nu reiese modalitatea în care s-a stabilit în primul rând necesitatea convocării adunării genera1e sau existenţa unei cereri din partea unui sau mai multor acţionari în condiţiile art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, iar în al doilea rând dacă preşedintele consiliului de administraţie ce a emis şi publicat convocatorul a fost abilitat în acest sens de către consiliul de administraţie.
Încălcarea prevederilor legale anterior amintite atrage nulitatea relativă a hotărârii contestate în limitele determinate de reclamantă, nulitatea neputând fi acoperită prin participarea reclamantei la şedinţa A.G.E. din data de 23 noiembrie 2007 şi exprimarea votului de către aceasta.
De asemenea, din analiza procesului-verbal încheiat cu ocazia şedinţei A.G.E. a acţionarilor societăţii pârâte instanţa a reţinut că reiese că nu au fost respectate prevederile art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât consilierul juridic desemnat să îndeplinească calitatea de secretar nu avea calitatea de acţionar al societăţii pârâte astfel încât atribuţiile legale ce revin secretarului nu au fost exercitate de către un acţionar al societăţii pârâte, motiv de natură a atrage nulitatea relativă a Hotărârii nr. 11/2007 a A.G.E.A. de la SC I. SA în ceea ce priveşte pct. nr. 1, 2, 3, 4, 6 şi 7 din hotărâre.
S-a apreciat că dispoziţia legală prevăzută de art. 129 alin. (2) din 19 nr. 31/1990 este una de control reciproc în cadrul societăţilor pe acţiuni cu acţionariat complex, constituind o dispoziţie în favoarea acţionarilor la care aceştia nu pot renunţa decât expres.
Ori din analiza procesului-verbal al şedinţei A.G.A. extraordinare din data de 23 noiembrie 2007 nu reiese că reclamanta ar fi renunţat în mod expres la dispoziţia de favoarea în sensul nedesemnării unui sau a trei secretari ce să exercite atribuţiile conferite de art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, astfel încât în lipsa unei renunţări exprese hotărârea contestată este lovită de nulitate relativă ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului vătămător.
În ceea ce priveşte cel de al treilea motiv de nulitate invocat de reclamantă s-a reţinut că, la data de 23 noiembrie 2007, Hotărârea A.G.A. extraordinară din data de 28 aprilie 2006, prin care s-a majorat capitalul social al societăţii pârâte, era suspendată prin sentinţa civilă nr. 28 din 1 noiembrie 2006 a Tribunalului Iaşi, însă prin Decizia nr. 650 din 20 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a admis recursul pârâtei SC I. SA, a modificat Decizia nr. 76 din 03 septembrie 2007 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială, în sensul că a admis apelul pârâtei şi pe fond a respins acţiunea reclamantei de anulare a Hotărârii A.G.A. extraordinare.
În consecinţă, în raport de Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data verificării legalităţii hotărârii A.G.A. extraordinare a pârâtei SC I. SA sub aspectul capitalului social deţinut de acţionari (în special SC A.I. SRL) reiese că în mod corect la adunare au participat acţionarii ce deţin 96,0223 % din capitalul social, cauza de nulitate existentă la data de 23 noiembrie 2007 fiind înlăturată retroactiv de Decizia nr. 650/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comerciala, astfel încât s-a apreciat de către prima instanţă că motivul de nulitate invocat de reclamantă nu este incident.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel SC I. SA, ce a fost respins prin Decizia nr. 36 din 18 mai 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 coroborate cu dispoziţiile art. 119 alin. (1) din acelaşi act normativ, dreptul de a convoca adunarea generală revine consiliului de administraţie sau a directoratului, convocarea făcându-se ori de cate ori este necesar sau la solicitarea acţionarilor care deţin 5 % din capitalul social. Curtea de apel a considerat că, în speţă, nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiei referitoare la convocarea adunării generale de către consiliul de administraţie, directorat sau de către acţionarii ce deţin 5 % din capitalul social, cum corect a reţinut instanţa de fond.
Deşi apelanta a susţinut că a respectat prevederile legii introducând pe ordinea de zi a şedinţei Consiliului de administraţie din 18 octombrie 2007 aprobarea convocării A.G.E.A. din 23 noiembrie 2007, instanţa nu a primit această apărare, pentru că includerea respectivei aprobări pe ordinea de zi nu are natura şi efectele unei convocări propriu-zise.
Curtea a constatat că în mod corect instanţa de fond a reţinut încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (1) şi art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privitoare la titularii dreptului de convocare a adunării generale şi la necesitatea convocării acesteia.
Referitor la motivul de apel privind calitatea persoanei ce poate îndeplini funcţia de secretar, Curtea a reţinut că apelanta nu a contestat faptul că secretarul ce a întocmit procesul - verbal nu are calitatea de acţionar, ci a invocat împrejurarea că textul de lege aplicabil în opinia sa, art. 129 alin. (5) din Legea 31/1990, permite preşedintelui să desemneze unul dintre angajaţii societăţii pentru întocmirea acestuia.
Curtea de apel a reţinut că, în speţă, secretarul care a întocmit procesul - verbal nu avea calitatea de acţionar şi nu a fost ales de către adunarea generală, deci în mod corect instanţa de fond a reţinut şi încălcarea dispoziţiilor art. 129 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs pârâta SC I. SA IAŞI care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs, recurenta a susţinut că hotărârea nr. 11/2007 contestată în cauză a fost luată cu respectarea tuturor prevederilor legale. Astfel, la data de 18 octombrie 2007, la SC I. SA Iaşi a avut loc Consiliul de Administraţie, iar ca prim punct pe ordinea de zi a fost aprobarea convocării A.G.E.A. din data de 23 noiembrie 2007 ora 11,00, cu şapte puncte pe ordinea de zi prezentată. Consiliul de Administraţie de la SC I. SA Iaşi, în unanimitate de voturi, a aprobat convocarea A.G.E.A., în data de 23 noiembrie 2007, ora 11,00, cu cele 7 puncte prezentate şi în urma analizării acestora, înainte de ţinerea adunării generale, respectiv la data de 16 noiembrie 2007, Consiliul de Administraţie de la SC I. SA Iaşi s-a întrunit din nou în şedinţă, în vederea aprobării materialelor aflate pe ordinea de zi a A.G.E.A. I. SA Iaşi din data de 23 noiembrie 2007 ora 11,00. În urma analizării materialelor prezentate şi a discuţiilor purtate, Consiliul de Administraţie, cu patru voturi pentru şi un vot împotriva a avizat pct. 1 de pe ordinea de zi, cu trei voturi pentru şi 2 voturi împotriva a avizat pct. 2, 3, 4, 6 şi 7 de pe ordinea de zi.
Având în vedere cele 2 decizii ale Consiliului de Administraţie, recurenta consideră ca au fost respectate prevederile art. 117 alin. (1) şi art. 119 alin. (1) din Legea 31/1990.
Convocarea adunării generale s-a făcut la solicitarea acţionarului majoritar SC A.I. SRL Ploieşti, deţinător al unui număr de 69,157 % din capitalul social.
Cel de-al doilea motiv de nulitate reţinut de instanţa de fond a fost încălcarea prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea 31/1990 în sensul că, consilierul juridic desemnat să îndeplinească calitatea de secretar nu era acţionar al societăţii pârâte, astfel încât atribuţiile legale ce revin secretarului nu au fost exercitate de către un acţionar al societăţii pârâte.
Învederează recurenta faptul că, pentru întocmirea procesului verbal de şedinţă, acţionarii prezenţi, respectiv SC A.I. SRL, S.I.F. M. şi B.I.L., de comun acord au desemnat pe d-na consilier juridic L.E., în calitate de secretar tehnic, pentru efectuarea tuturor operaţiunilor, motivat de faptul că niciodată de la înfiinţarea societăţii şi până în prezent, acţionarii semnificativi în număr restrâns de maxim 3, nu şi-au întocmit singuri procesul-verbal ci au desemnat o alta persoană prin propria lor voinţă, respectându-se prevederile art. 129 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 modificată şi completată: „Preşedintele va putea desemna dintre angajaţii societăţii, unul sau mai mulţi secretari tehnici care să ia parte la executarea operaţiunilor prevăzute la alineatele precedente din lege".
Alăturat cererii, recurenta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare intimata S.I.F. M. SA Bacău prin reprezentantul sau legal a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că adunarea generală nu a fost convocată în mod valabil, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârilor adoptate în cadrul acesteia. S-a susţinut că şi în ceea ce priveşte motivul al doilea de recurs, şi acesta este neîntemeiat, recurenta încălcând dispoziţia legală referitoare la alegerea secretarului adunării generale, alegere care este de atributul adunării generale.
Analizând Decizia prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte găseşte că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Decizia atacată este pronunţată cu greşita aplicare a legii, atât sub aspectul dispoziţiilor art. 117 alin. (1), art. 119 alin. (1), cât şi ale art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
La data de 18 octombrie 2007, la SC I. SA Iaşi a avut loc Consiliul de Administraţie, iar ca prim punct pe ordinea de zi a fost aprobarea convocării A.G.E.A. din data de 23 noiembrie 2007, ora 11,00, cu şapte puncte pe ordinea de zi prezentată. Consiliul de Administraţie de la SC I. SA Iaşi, în unanimitate de voturi, a aprobat convocarea A.G.E.A., în data de 23 noiembrie 2007, ora 11,00, cu cele 7 puncte prezentate şi în urma analizării acestora, înainte de ţinerea adunării generale, respectiv la data de 16 noiembrie 2007, Consiliul de Administraţie de la SC I. SA Iaşi s-a întrunit din nou în şedinţă, în vederea aprobării materialelor aflate pe ordinea de zi a A.G.E.A. I. SA Iaşi din data de 23 noiembrie 2007, ora 11,00. În urma analizării materialelor prezentate şi a discuţiilor purtate, Consiliul de Administraţie, a avizat ordinea de zi.
Având în vedere cele 2 decizii ale Consiliului de Administraţie rezultă ca au fost respectate prevederile art. 117 alin. (1) şi art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Convocarea adunării generale s-a făcut la solicitarea acţionarului majoritar SC A.I. SRL Ploieşti, deţinător al unui nr. de 69,157 % din capitalul social. În conformitate cu prevederile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, adunarea generală este convocată de consiliul de administraţie, respectiv de directorat, ori de câte ori ieste necesar, iar în conformitate cu prevederile art. 119 din aceeaşi lege, consiliul de administraţie, respectiv directoratul, convoacă de îndată adunarea generală la cererea acţionarilor reprezentând individual sau împreuna cel puţin 5 % din capitalul social.
În speţă, „adunarea generală extraordinară a acţionarilor de la SC I. SA din 23 noiembrie 2007" a fost convocată de consiliul de administraţie ce reprezintă societatea în raport cu terţii şi în justiţie, iar în lipsa unei stipulaţii contrare în actul constitutiv acesta este reprezentat prin preşedintele său.
În conformitate cu prevederile actului constitutiv, capitolul 5, art. 16, în relaţiile cu terţii societatea este reprezentată de către preşedintele consiliului de administraţie pe baza şi în limitele împuternicirilor date. Prin urmare, simpla formulare din convocator (preşedintele consiliului de administraţie de la SC I. SA .. ), nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii A.G.E.A. nr. 11 din 23 noiembrie 2007, deoarece în realitate Decizia convocării adunării generale i-a revenit în exclusivitate consiliului de administraţie de la SC I. SA, întrunit la data de 18 octombrie 2007, care a aprobat şi a dispus convocarea A.G.E.A. şi ordinea de zi.
Cât priveşte cea de-a doua critică, Înalta Curte va reţine că acţionarii prezenţi, respectiv SC A.I. SRL, S.I.F. M. şi B.I.L., de comun acord a desemnat consilierul juridic, în calitate de secretar tehnic, pentru efectuarea tuturor operaţiunilor. Astfel, au fost respectate prevederile art. 129 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 modificată şi completată: „Preşedintele va putea desemna dintre angajaţii societăţii, unul sau mai mulţi secretari tehnici care să ia parte la executarea operaţiunilor prevăzute la alineatele precedente din lege".
Verificarea listelor de prezenţă a acţionarilor, cu indicarea capitalului social pe care-l reprezintă fiecare, s-a făcut de către acţionarii prezenţi pe baza documentelor prezentate de către secretarul tehnic, iar fiecare acţionar prezent a semnat pe listele înaintate de către D.C. SA Bucureşti, pentru respectiva şedinţă. Acest aspect rezultă din structura sintetica consolidată a acţionariatului emisă de către D.C. SA Bucureşti, la data de 12 noiembrie 2007, cu semnăturile acţionarilor prezenţi.
Pentru considerentele de fapt şi de drept reţinute mai sus, se va admite recursul declarat de pârâta SC I. SA IAŞI împotriva deciziei nr. 36 din 18 mai 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială, pe care o va modifica în sensul că va admite apelul pârâtei SC I. SA IAŞI declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 20/ CC din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Iaşi, pe care o va schimba în tot în sensul că va respinge acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC I. SA IAŞI împotriva deciziei nr. 36 din 18 mai 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul pârâtei SC I. SA IAŞI declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 20/ CC din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Iaşi, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acţiunea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 13 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2363/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2378/2009. Comercial → |
|---|
