ICCJ. Decizia nr. 4159/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4159/2010
Dosar nr. 15657/63/2008
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea formulată de reclamanta SC A.M. SRL şi înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj împotriva pârâtei SC A.S. SRL s-a solicitat să se constate valabilitatea precontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părţi la data de 26 iunie 2008, având ca obiect "Ferma Măceşu" din comuna Măceşu de Sus, judeţul Dolj, compusă din teren, construcţii, utilităţi şi căi de acces, hotărârea urmând a ţine loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 26 iunie 2008, între părţi a intervenit un antecontract de vânzare – cumpărare pentru imobilul situat în comuna Măceşu de Sus, judeţul Dolj, compus din teren intravilan şi construcţii aferente individualizate conform planului de individualizare şi delimitare, imobil înscris în CF, antecontractul sus menţionat fiind înregistrat la Primăria Măceşu din 1 iulie 2008. În continuare, reclamanta a arătat că preţul de vânzare al imobilului a fost stabilit la suma de 156.000 euro, dacă achitarea sa integrală se făcea până la data de 12 august 2008, contractul de vânzare-cumpărare urmând a fi încheiat cel mai târziu până la data de 12 august 2008 în faţa notarului public. În situaţia în care preţul era achitat după 12 august 2008, preţul total al imobilului era de 158.500 euro, promitenţii având obligaţia de a informa vânzătorul prin scrisoare recomandată în decurs de 7 zile lucrătoare. Pârâta a refuzat încheierea contractului în formă autentică.
Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005 şi art. 1294 şi urm. C. civ., art. 111 C. proc. civ.
În faţa Tribunalului, reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 31.200 euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plăţii efective, sumă ce reprezintă dublul avansului achitat pârâtei ca preţ al imobilului în litigiu.
Tribunalul Dolj, secţia comercială, prin sentinţa nr. 809 din data de 2 iunie 2009 a admis cererea precizată formulată de reclamantă şi a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 31.200 euro în echivalent în lei la cursul BNR de la data plăţii efective.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reţinut că antecontractul nu cuprinde nici un pact comisoriu expres pentru care acesta să poată fi considerat rezolvit, iar prin clauza de dezicere părţile au stabilit anticipat întinderea despăgubirilor care sunt datorate pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale, datorată cu titlu de daune interese.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta SC A.S. SRL Vela, prin care a invocat că i-a fost încălcat dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil, precum şi faptul că procedura de citare a fost viciată. Pe fondul cauzei a arătat că nu au fost avute în vedere apărările sale privind nerespectarea şi neexecutarea culpabilă a obligaţiilor contractuale ale reclamantei.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 16 din data de 27 ianuarie 2010 a admis apelul pârâtei, a schimbat sentinţa atacată în sensul că a respins acţiunea precizată; a dat în debit reclamanta cu suma de 1.838 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol.
Pentru a aprecia apelul fondat, Curtea a reţinut în ceea ce priveşte netimbrarea cererii privind repunerea cauzei pe rol, aceasta nu atrage nulitatea actelor de procedură. Cu referire la dreptul la apărare al societăţii pârâte, instanţa a constatat că acesta nu a fost încălcat. De asemenea, a reţinut că acţiunea este admisibilă.
Cu referire la fondul cauzei, Curtea a constatat că sentinţa de fond este nelegală, întrucât instanţa deşi a constatat că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia contractuală de a o informa pe pârâtă despre motivul neîncheierii contractului, a reţinut că această parte este în culpă. Ori, partea care nu şi-a îndeplinit propriile obligaţii, nu poate pretinde îndeplinirea obligaţiei corelative. Prin urmare, Curtea a reţinut că reclamanta nu a făcut nici o dovadă că în vreun mod anume ar fi anunţat societatea pârâtă despre voinţa de a încheia ulterior actul. În ceea ce priveşte suma consemnată la C.E.C., Curtea a apreciat că aceasta a fost în mod greşit consemnată la dispoziţia executorului judecătoresc şi nu la dispoziţia SC A.S. SRL Vela.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC A.M. SRL Măceşu de Sus, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
În temeiul motivului prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta a susţinut că partea nu a fost citată la sediul ales, indicat prin concluziile scrise depuse la Tribunalul Dolj, în cadrul apelului fiind citată la fostul sediu social. Din acest punct de vedere, recurenta a susţinut că i-a fost încălcat dreptul la apărare, neavând cunoştinţă de existenţa procesului în faţa instanţei de apel.
În temeiul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat că au fost aplicate greşit dispoziţiile art. 977 şi art. 982 C. civ., în sensul că instanţa de apel nu a cercetat voinţa reală a părţilor la data încheierii antecontractului, respectiv aceea de a stabili două situaţii distincte în cazul perfectării actului de vânzare cumpărare. Procedura ofertei de plată a fost interpretată greşit de instanţa de apel.
Recursul este fondat urmând a fi admis pentru considerentele care urmează:
În raport de motivul de recurs invocat, respectiv art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta SC A.M. SRL Măceşu de Sus este fondat, întrucât instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală, încălcând dispoziţiile procedurale privitoare la citarea părţilor.
Din actele dosarului rezultă că aspectele relevate, privitoare la citarea reclamantei, se confirmă.
Astfel, citarea reclamantei în cadrul judecăţii în faţa instanţei de apel s-a realizat la sediul din Comuna Bârca, sat Bârca, judeţul Dolj, procedura de citare fiind îndeplinită prin afişare la sediu, iar comunicarea deciziei s-a realizat în comuna Măceşu de Sus, judeţul Dolj.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că reclamanta SC A.M. SRL Bârca, prin cererea de chemare în judecată a indicat sediul social fiind în comuna Bârca, sat Bârca, judeţul Dolj. Prin precizarea de acţiunea, reclamanta a solicitat citarea la sediul procedural ales din Craiova, judeţul Dolj. Ulterior, prin concluziile scrise existente la dosarul de fond, SC A.M. SRL a indicat sediul social fiind în Comuna Măceşu de Sus, sat Măceşu de Sus, judeţul Dolj, şi sediul procedural ales pentru comunicarea actelor de procedură la CIA S.A. din Craiova. Comunicarea sentinţei de fond s-a efectuat la fostul sediu social din Comuna Bârca, judeţul Dolj.
Conform art. 90 C. proc. civ., înmânarea citaţiei şi a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reşedinţa celui citat.
Potrivit dispoziţiilor art. 93 C. proc. civ., în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări la domiciliul părţii.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că prin concluziile scrise depuse la Tribunalul Dolj, reclamanta şi-a indicat sediul social din Comuna Măceşu de Sus, judeţul Dolj, şi a făcut menţiunea că are domiciliul ales pe durata procesului la sediul CIA S.A., astfel încât faptul alegerii unui domiciliu şi indicarea numelui persoanei la care se va face comunicarea, instituie pentru instanţă obligaţia comunicării actelor de procedură la domiciliul ales.
În procedura ce s-a derulat în faţa Curţii de Apel Craiova, reclamanta a fost citată la fostul sediu social din Comuna Bârca, judeţul Dolj, iar comunicarea deciziei recurată s-a efectuat la actualul sediu social din Comuna Măceşu de Sus, judeţul Dolj (sediu schimbat la data de 4 mai 2009, conform certificatului de înmatriculare depus în faţa instanţei de recurs).
Deşi, conform dispoziţiilor art. 85 C. proc. civ., procedura de citare în faţa instanţei de apel a fost legal îndeplinită, în condiţiile afişării citaţiei la sediul destinatarului, Înalta Curte constată că pe de o parte, pentru judecata apelului, reclamanta a fost citată la vechiul sediu social, numai comunicarea deciziei realizându-se la actualul sediu, partea nefiind prezentă la niciunul dintre termenele de judecată.
Reclamanta nu a cunoscut întreaga derulare a procesului, întrucât instanţa de control judiciar nu a procedat la comunicarea actelor de procedură la domiciliul ales, respectiv la CIA S.A. din Craiova, conform dispoziţiilor art. 93 C. proc. civ.
Procedând la judecarea cauzei cu încălcarea dispoziţiilor privitoare la citare, instanţa de apel a încălcat dreptul reclamantei la apărare şi dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 paragraf 1 al Convenţiei Europene sub aspectul egalităţii armelor şi asigurării contradictorialităţii dezbaterilor.
În raport de aceste considerente, Înalta Curte în raport de dispoziţiile art. 299 raportat la art. 312 pct. 5 C. proc. civ., urmează a admite recursul, a casa Decizia recurată şi a trimite cauza spre rejudecare în fond aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC A.M. SRL Măceşu de Sus împotriva deciziei nr. 16 din data de 27 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4157/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 30/2010. Comercial → |
|---|
