Rezilierea Contractului de vânzare - cumpărare autentificat la notarul public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2916/2010
Dosar nr. 89/296/2009
Ședința publică de la 23 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă, reclamantul M.V. a solicitat instanţei să dispună rezilierea Contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 09 iulie 2008 la B.N.P. C.I.C. având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului, an de fabricaţie 2003, ca urmare a neexecutării culpabile de către pârâta cumpărătoare SC E.R.C. SRL Satu Mare a obligaţiei de plată a preţului, aşa cum s-a stipulat în contract, ca şi consecinţă a rezilierii, să se constate încetarea producerii efectelor pentru viitor, să se constate că avansul în suma de 8.000 dolari S.U.A., achitat vânzătorului a fost pierdut de cumpărătoare, să se dispună obligarea acesteia la restituirea autoturismului şi a tuturor actelor în original, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civila nr. 1349/LC din 5 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul M.V. împotriva pârâtei SC E.R.C. SRL Satu Mare, s-a constatat reziliat Contractul de vanzare-cumparare, autentificat din 09 iulie 2008 la B.N.P. C.I.C., în condiţiile art. 4 alin. (5) din contract, a fost obligată pârâta să restituie reclamantului autoturismul în litigiu şi să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 4496 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a dat eficientă clauzei penale inserate în contract la art. 4 alin. (5), în care se reţinea că: „în situaţia în care, subscrisa cumpărătoare nu achită doua rate consecutive, prezentul contract se reziliază, autoturismul se restituie vânzătorului, iar cumpărătorul pierde sumele de bani, achitate până la acea dată".
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC E.R.C. SRL Satu Mare, iar prin Decizia nr. 35/2010/A/C din 06 aprilie 2009, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a anulat ca netimbrat apelul declarat de SC E.R.C. SRL Satu Mare, cu motivarea că apelanta-parata nu a depus odată cu cererea de apel şi taxa de timbru aferentă şi citată fiind, pentru termenul din 09 martie 2010, cu menţiunea timbrării apelului cu suma de 1636,5 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar, nu şi-a îndeplinit obligaţia legală stabilită în sarcina sa.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, SC E.R.C. SRL Satu Mare a declarat recurs, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speţă, recurenta - pârâtă a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi timbrului judiciar, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei (fila 6), iar până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului nu a depus dovada achitării taxei de timbru şi a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 23 septembrie 2010, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâtă.
Faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC. E.R.C. SRL Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.R.C. SRL Satu Mare împotriva Deciziei nr. 35/2010/A/C din 6 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2409/2010. Comercial | Admitere excepție lipsă calitate reprezentant societate... → |
|---|
