Constatarea nulităţii absolute a notificării și contractului prin care B.C.R. a cedat creanţele
| Comentarii |
|
r o m â n i a
înalta curte de casație și justiție
secția comercială
Decizia nr . 4401/2010
Dosar nr . 33749/3/2009
Ședința publică de la 15 decembrie 2010
p rin sentinţa nr. 10917 din 2 octombrie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia netimbrării şi a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamanta Timofan Sanda, în contradictoriu cu pârâtele B.C.R. SA şi SC B.F.P. SRL.
Reclamanta a investit instanţa cu o acţiune prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a notificării din 13 aprilie 2009 şi a contractului din 2009 prin care pârâta B.C.R. a cedat către pârâta SC B.F.P. SRL, creanţele deţinute împotriva reclamantei.
î n considerentele sentinţei, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că reclamanta a fost încunoştiinţată de obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru de 24 lei şi timbrul judiciar de 0,6 lei prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din 2 octombrie 2009, iar că urmare a neconfirmării obligaţiei stabilite s-a dat eficientă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Apelul declarat de reclamanta împotriva sentinţei a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 171 din 26 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că - iniţial - cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţă ce şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, însă, înainte de a se pronunţa asupra excepţiei de necompetenţă materială i-a pus în vedere reclamantei de a timbra acţiunea cu 24 lei taxă judiciară de timbru şi 0,60 lei timbru judiciar până la primul termen de judecată.
După înregistrarea cauzei pe rolul instanţei competente, reclamanta a fost citată din nou cu menţiunea timbrării pentru termenul din 2 octombrie 2009, dovada de îndeplinirea procedurii de citare fiind primită de o rudă a acesteia, care a semnat dovadă, indicând şi seria actului de identitate.
Împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs prin care a invocat următoarele critici:
- Contrar dispoziţiilor art. 86 C. proc. civ., instanţa nu i-a comunicat întâmpinările depuse la 11 februarie 2010 şi la 26 martie 2010 de către B.C.R. SA şi SC B.F.P. SRL.
- Decizia atacată cuprinde motiv contradictorii întrucât la pag. 2 parag. 10 se constată că apelul este nefondat, iar la pag. 3 parag. 2 - se menţionează că apelul urmează să fie anulat ca netimbrat.
- Curtea a anulat apelul ca netimbrat deşi, lipsa timbrajului nu a fost pusă în discuţia părţilor, încălcându-se principial contradictorialităţii.
- Ştersătura din cadrul dispozitivului hotărârii şi adăugirea cu scriere de mână („apelanta”) nu este certificată de instanţă conform art. 265 C. proc. civ.
Ambele intimate au depus întâmpinării şi concluzii scrise detaliate prin care au solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă.
Înalta Curte, analizând decizia prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, constată că acestea nu sunt de natură a atrage casarea ori modificarea acesteia pentru următoarele motive:
- Critica ce vizează pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 86 C. proc. civ. nu poate fi primită, recurenta fiind în eroare întrucât la fila 29 din dosarul de apel se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 26 martie 2010 din care rezultă că reclamanta i s-a comunicat copia întâmpinării şi înscrisurile depuse de B.C.R. SA.
Faptul că intimata SC B.F.P. SRL a depus întâmpinare la 26 martie 2010, dată la care instanţa a reţinut pricina spre soluţionare, fără ca întâmpinarea să fie comunicată apelantei nu este de natură a atrage modificarea ori casarea hotărârii dat fiind că, în privinţa acesteia a intervenit sancţiunea decăderii - nefiind depusă cu respectarea termenului procedural prevăzut de art. 1141 alin. (2) C. proc. civ.
- Nici critica potrivit căreia decizia ar cuprinde considerentele contradictorii nu poate fi primită întrucât întreaga argumentare a instanţei este în deplină concordanţă cu dispozitivul hotărârii.
Este adevărat că, în ultimul parag. al considerentelor apare menţiunea. „Curtea urmează să anuleze apelul ca netimbrat”, însă aceasta nu are rolul de a marca o contradicţie între dispozitiv şi considerente câtă vreme motivele de fapt şi de drept ce au format convingerea instanţei sunt conform soluţiei pronunţate.
- În ce priveşte susţinerea în sensul căreia Curtea ar fi anulat apelul ca netimbrat cu încălcarea principiului contradictorialităţii urmează a fi înlăturată, neavând legătură cu cauza întrucât din dispozitivul deciziei rezultă în clar că apelul a fost respins ca nefondat.
- Nici pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 265 C. proc. civ. nu poate fi reţinută, în contextul în care „ştersătura” din cadrul dispozitivului deciziei şi adăugarea cu scris de mână a cuvântului „apelanta” este certificată de semnătura judecătorului conform prevederilor legale menţionate.
Chiar şi în situaţia în care nu ar fi existat o asemenea certificare, sancţiunea ce ar fi intervenit ar fi fost aceea a neluării ei în seamă, iar nu modificarea ori casarea deciziei.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că motivele de recurs invocate de recurent nu sunt fondate motiv pentru care a respins recursul ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
d e c i d e
Respinge recursul formulat de reclamanta t.s.,împotriva Deciziei Curții de Apel București nr . 171 din 26 martie 2010, ca nefondat .
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 964/2010. Comercial | Obligare la predarea bunului mobil (staţie sortare mobilă) sau... → |
|---|
