Admitere excepție lipsă calitate reprezentant societate comercială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECȚIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4310/2010
Dosar nr. 36 105/3/2009
Şedinţa publică de la 9 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 12225 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant al reclamantei şi, în consecinţă, a anulat cererea formulată de către reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu intimaţii A.P.D.R.P. şi M.A.D.R.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că în cuprinsul acţiunii s-a menţionat că reclamanta este reprezentată de I.T., fără a i se indica acestuia calitatea pe care o deţine în cadrul societăţii şi fără a se anexa dovada calităţii de reprezentant, astfel încât, în aplicarea art. 161 C. proc. civ., a admis excepţia şi a anulat cererea.
Împotriva acestei sentinţe, SC A. SRL a declarat apel, solicitând desfiinţarea sa şi trimiterea cauzei spre rejudecare, instanţei de fond.
Prin Decizia nr. 87 din 18 februarie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis apelul apelantei SC A. SRL, a desfiinţat sentinţa comercială nr. 12225 din 30 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.
Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că în mod greşit prima instanţă a admis excepţia lipsei dovezii calităţii I.T. de reprezentant al societăţii reclamante şi a procedat, pe cale de consecinţă la anularea cererii întrucât din certificatul constatator din 11 februarie 2010 emis de O.N.R.C., I.T. are calitatea de administrator la SC A. SRL, cu puteri depline dar şi de unic asociat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P. (prin reorganizarea Agenţiei S.A.P.A.R.D.) invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului şi menţinerea sentinţei comerciale nr. 12225 din 30 octombrie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti ca temeinică şi legală.
În dezvoltarea în fapt a recursului recurenta a susţinut, în esenţă, că reclamanta nu a înţeles să facă dovada calităţii de reprezentant al I.T. Astfel SC A. SRL a nesocotit dispoziţiile art. 105, art. 7203 C. proc. civ. şi mai mult dispoziţiile instanţei, având în vedere faptul că la depunerea cererii de chemare în judecată şi ulterior în apel nu a indicat în cerere calitatea reprezentantului legal, iar sancţiunea legală este tocmai anularea.
Intimata SC A. SRL a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul M.A.D.R. a formulat întâmpinare, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei, respingerea apelului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanţa de apel a formulat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat întrucât instanţa de apel a aplicat corect prevederile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., art. 7203 C. proc. civ., art. 75 din Legea nr. 31/1990.
Art. 7203 C. proc. civ. indică elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de chemare în judecată. Lipsa din cuprinsul cererii de chemare în judecată a numelui reclamantului şi pârâtului, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, a obiectului şi semnăturii reclamantului atrage nulitatea cererii. Lipsa celorlalte elemente prevăzute de articolul analizat atrage nulitatea numai dacă pârâtul dovedeşte că a suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză nu s-a făcut dovada vătămării, iar din certificatul constatator din 11 februarie 2010 emis de O.N.R.C., I.T. are calitatea de administrator al SC A. SRL, cu puteri depline, dar şi de unic asociat.
Or, potrivit prevederilor art. 75 din Legea nr. 31/1990 aşa cum corect a reţinut şi instanţa de apel dreptul de a reprezenta societatea aparţine administratorului.
În aceste condiţii în mod legal instanţa de apel a apreciat că excepţia a fost greşit soluţionată de prima instanţă şi în temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ. a procedat corect la desfiinţarea sentinţei, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanţe.
Pentru considerentele expuse, se apreciază că hotărârea nu este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5, 9 C. proc. civ. şi în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta A.P.D.R.P. Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 87 din 18 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2010.
| ← Rezilierea Contractului de vânzare - cumpărare autentificat la... | ICCJ. Decizia nr. 1043/2010. Comercial → |
|---|
