ICCJ. Decizia nr. 1536/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința comercială nr. 13.179/3.12/2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, au fost admise acțiunile conexate formulate de reclamantele S.I.F. Muntenia SA, S.I.F. Banat - Crișana SA, S.I.F. Oltenia SA și B.I.L. împotriva pârâtei SC M. SA și în consecință s-a dispus anularea hotărârilor adunării generale a acționarilor societății pârâte din data de 15 mai 2008, cu privire la neînceperea procedurii de readmitere pe piața reglementată, precum și referitoare la majorarea capitalului social, iar pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta S.I.F. Banat - Crișana SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, existența unor hotărâri judecătorești de recunoaștere a caracterului de societate de tip deschis al pârâtei, faptul că însăși autoritatea de supraveghere și reglementare a pieței de capital a stabilit că, la data adunării generale, 15 mai 2008, acțiunile pârâtei nu erau admise la tranzacționare, drept pentru care i-a solicitat consiliului de administrație să îndeplinească procedurile de readmitere la tranzacționare. A fost însă înlăturat efectul direct al acestor hotărâri judecătorești, deoarece s-a apreciat că nu sunt în funcțiune mecanismele concrete necesare, cum ar fi existența unui contract cu o societate de registru autorizată să efectueze operațiuni în legătură cu tranzacțiile acțiunilor pe piețele reglementate.
Susținerile pârâtei conform cărora s-ar fi hotărât doar în principiu majorarea capitalului social au fost înlăturate, iar față de constatarea neîndeplinirii condițiilor de cvorum nu au mai fost analizate și celelalte motive de nulitate invocate de reclamante.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefundat, iar apelanta a fost obligată la 1.105 RON cheltuieli de judecată către intimata S.I.F. Banat - Crișana, prin decizia comercială nr. 200 din 24 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
în considerentele deciziei curtea a reținut că, societatea pârâtă este una de tip deschis, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 297/2004, datorită efectelor produse de decizia comercială nr. 489 din 8 februarie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
în consecință, SC M. SA era obligată să înceapă procedurile de readmitere pe piața bursieră, chiar în lipsa unei adunări generale a acționarilor, după cum i s-a adus la cunoștință și printr-o adresă a C.N.V.M. din data de 3 iunie 2008.
împotriva acestei decizii, pârâta SC M. SA a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, cu consecința admiterii apelului său și respingerii ca neîntemeiate a acțiunilor conexate.
în dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arată că, în mod greșit s-a reținut caracterul de societate de tip deschis al pârâtei, în raport de dispozițiile deciziei înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin această hotărâre s-a dispus anularea actelor emise de C.N.V.M. care confirmau retragerea acțiunilor de la tranzacționare și pierderea statului de emitent, fără a se dispune și asupra demarării procedurilor de readmitere la tranzacționare și fără a se statua asupra caracterului de societate deschisă a pârâtei.
Astfel, recurenta susține că, neavând calitatea de emitent, dobândirea caracterului de societate de tip deschis se putea realiza doar în condițiile Legii nr. 297/2004 și ale Regulamentului nr. 1/2006 al C.N.V.M., cu obținerea prealabilă a unei hotărâri corespunzătoare a organului statutar, ca o expresie a voinței acționarilor și încheierea unui contract cu Depozitarul Central.
Mai arată că, procedând în sens contrar, decizia din apel încalcă libertatea de voință a societății, care s-a conformat reglementărilor Legii nr. 31/1990 aplicabile, la data adunării generale.
în cadrul recursului, potrivit art. 49 alin. (3), raportat la art. 51 C. proc. civ., SC C. SA Sibiu a formulat cerere de intervenție accesorie, în interesul recurentei SC M. SA, în calitate de acționar al acesteia, în scopul sprijinirii poziției procesuale a acesteia.
Prin întâmpinarea înregistrată la 29 octombrie 2010 intimata S.I.F. Oltenia SA a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei din apel.
Aceleași concluzii au fost formulate și prin întâmpinarea înregistrată de intimata S.I.F. Banat - Crișana SA, la 26 noiembrie 2010, precum și de intimata B.I.L. Nicosia, care a solicitat și obligarea recurentei la suportarea cheltuielilor de judecată.
în esență, intimatele au arătat în apărare că recurenta era obligată să pună în executare hotărâri judecătorești irevocabile care au statuat asupra retragerii nelegale de la tranzacționare a acțiunilor recurentei și că prin această operațiune nu s-ar încălca principiul libertății de voință a societății, iar hotărârea A.G.A. în litigiu subliniază poziția, în afara legii a societății, prin nerespectarea unei hotărâri judecătorești.
Recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Până la data de 9 septembrie 2004, SC M. SA a fost o societate de tip deschis, ale cărei acțiuni erau tranzacționate pe piața reglementată RASDAQ.
Hotărârea societății de a deveni de tip închis a fost aprobată de C.N.V.M., prin decizia nr. 2234 din 23 august 2006, care a hotărât retragerea acesteia de la tranzacționare de pe piața reglementată.
Ulterior, urmare a admiterii acțiunii în contencios administrativ formulată de S.I.F. Oltenia SA, Curtea de Apel București a anulat decizia C.N.V.M., prin sentința civilă nr. 1150 din 2 mai 2007, care a rămas irevocabilă prin decizia nr. 489 din 8 februarie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Totodată, C.N.V.M. i-a transmis societății pârâte, prin adresa din 2008, solicitarea ca, până la data de 31 martie 2008 să îndeplinească procedurile de readmitere la tranzacționare, inclusiv de încheiere a unui contract cu Depozitarul Central, pentru a se putea efectua activitățile specifice decontărilor la bursă.
Contrar susținerilor recurentei, acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 297/2004, și aceasta, ca efect al hotărârilor judecătorești irevocabile, care au statuat cu putere de lucru judecat asupra anulării actelor administrative ce au confirmat retragerea pârâtei de pe piața de capital. Altfel, ar fi lipsite de orice efect, dispoziții ale instanței care au constatat irevocabil că declararea societății ca fiind de tip închis a fost nelegală.
Prin urmare sunt corecte cele reținute de instanța de apel potrivit cărora, chiar în lipsa hotărârii adunării generale, SC M. SA era obligată să demareze procedurile de readmitere de piața bursieră, adică să întreprindă toate formalitățile necesare, ca obligații personale pe care doar această entitate juridică le putea îndeplini, în vederea respectării hotărârii judecătorești care a infirmat decizia de transformare a societății într-una de tip închis.
Din aceste punct de vedere, susținerile recurentei potrivit cărora printre acele formalități se impunea, în temeiul Legii nr. 297/2004 și ale Regulamentului nr. 1/2006 al C.N.V.M., și adoptarea unei hotărâri a organului statutar, nu vor fi reținute.
în consecință, în mod legal s-a dispus asupra anulării hotărârilor A.G.A. din 15 mai 2008 prin care s-a dispus neînceperea procedurii de readmitere la tranzacționare pe piața bursieră a acțiunilor SC M. SA, precum și majorarea capitalului social, hotărâtă în considerarea faptului că pârâtei nu i se aplică dispozițiile legislației privind piața de capital.
Nefiind fondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează ca recursul pârâtei să fie respins, excepția nulității recursului fiind respinsă în ședința publică din 12 aprilie 2011, pentru considerentele atunci arătate.
Drept consecință, în temeiul art. 55 C. proc. civ. se va respinge și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC C. SA Sibiu, în interesul recurentei, ca acționar al acesteia.
Conform art. 274 C. proc. civ., recurenta a fost obligată să-i achite intimatei B.I.L. Nicosia suma de 11.569 RON cheltuieli de judecată în recurs, ocazionate cu plata onorariului avocațial.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1459/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1458/2011. Comercial → |
|---|
