ICCJ. Decizia nr. 3034/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27 aprilie 2011, revizuenta D.V. a solicitat instanței supreme, în contradictoriu cu intimații T.Z.R. și B.C.I.S.P. ROMâNIA SA, anularea deciziei comerciale nr. 1211 din data de 22 martie 2011 pronunțată de îNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE în dosarul comercial nr. 9365/55/2009 și, în rejudecarea recursului, constatarea nulității acestuia.
Revizuenta a învederat că, prin decizia menționată s-a dispus respingerea recursului ca tardiv declarat și obligarea recurentei D.V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5000 lei către intimatul T.Z.R.
Revizuenta a apreciat că, în mod greșit, a fost respins recursul ca tardiv declarat întrucât nu este semnatara declarației de recurs, ceea ce semnifică nulitatea recursului. De asemenea, recurenta a solicitat instanței de recurs acordarea unui termen pentru pregătirea apărării și a făcut o cerere motivată de suspendare a judecării cauzei, apreciind că se impunea amânarea judecății pentru pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
După pronunțarea hotărârii, a descoperit înscrisuri din care rezultă că nu este semnatara declarației de recurs, iar la data de 22 martie 2011 nu s-a putut prezenta la judecată din motive pe care le-a învederat prin cererea de amânare formulată.
S-a mai arătat și că instanța de apel a procedat la judecarea pricinii la data de 18 octombrie 2010 considerând în mod greșit că procedura de citare este legal îndeplinită, deși lipsa calității de reprezentant a avocatului T.D. a fost constatată de către instanță chiar la primul termen de judecată din data de 20 septembrie 2010.
Revizuenta a apreciat că lipsa semnăturii atrage nulitatea recursului care primează asupra soluționării excepției de tardivitate.
în drept a invocat prevederile art. 322 pct. 5 și 8 C. proc. civ.
Prin întâmpinare, intimata B.C.I. a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând excepția tardivității cererii raportat la prevederile art. 324 C. proc. civ. și excepția inadmisibilității cererii raportat la prevederile art. 322 C. proc. civ., cu cheltuieli de judecată.
Cererea de revizuire a fost legal timbrată.
înalta Curte a dispus atașarea la dosar a dosarului nr. 9665/55/2009 în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de revizuire, înalta Curte constată următoarele:
Prin decizia comercială nr. 1211 din 22 martie 2011 pronunțată de această instanță a fost respins recursul declarat de recurenta-reclamantă D.V. împotriva deciziei nr. 164/A/18 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, ca tardiv declarat.
A fost admisă în parte cererea intimatului T.Z.R. privind cheltuielile de judecată și a fost obligată recurenta-reclamantă să-i plătească acestuia suma de 5000 lei cheltuieli de judecată.
în ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire invocată prin întâmpinare, în raport de prevederile legale invocate, respectiv art. 322 pct. 5 și 8 C. proc. civ. și de data depunerii prin poștă a cererii de revizuire (22 aprilie 2011), înalta Curte apreciază că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal.
De asemenea nu poate fi primită apărarea intimatei în sensul că cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât calea extraordinară de atac se încadrează în două dintre motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ., urmând a fi examinat fiecare motiv de revizuire în parte.
în ceea ce privește motivele concrete invocate de revizuentă, înalta Curte constată că, pe de-o parte, cererea de revizuire este îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești prin care nu s-a evocat fondul cauzei, ci a fost respins recursul ca tardiv declarat, astfel că hotărârea nu poate forma obiect al revizuirii.
Pe de altă parte, deși revizuenta a arătat că ulterior pronunțării hotărârii a descoperit înscrisuri noi din care rezultă că nu este semnatara recursului, nu a învederat care sunt aceste înscrisuri, iar în dosarul nr. 9365/55/2009 a formulat o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, ceea ce demonstrează faptul că avea cunoștință despre înregistrarea pe rolul instanței a cererii de recurs.
Nu în ultimul rând înalta Curte observă că pe parcursul judecării recursului recurenta a formulat mai multe cereri fără ca în cuprinsul vreuneia să fi invocat nulitatea căii de atac.
De asemenea, din practicaua deciziei comerciale a cărei revizuire se solicită rezultă că cererea de amânare formulată de recurentă la termenul de judecată din 22 martie 2011 a fost respinsă, astfel că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 8 C. proc. civ. în măsura în care revizuenta a adus la cunoștința instanței imposibilitatea sa de prezentare la termenul acordat.
Față de cele reținute mai sus, curtea, apreciind că nu subzistă nici un motiv de reformare a hotărârii atacate, va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
în baza art. 274 C. proc. civ., constatând culpa procesuală a revizuentei, curtea va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 1420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, apreciind ca numai aceste cheltuieli de transport au fost dovedite prin factură și chitanța aferentă.
împrejurarea că intimata a depus, în dovedirea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, un ordin de plată, respectiv un extras de cont din care rezultă plata sumei de 5351,72 lei nu reprezintă o dovadă a onorariului achitat atât timp cât aceste documente nu au fost însoțite de factura nr. 851 din 5 octombrie 2011 care să ateste efectuarea cheltuielilor în prezenta cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1082/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2870/2011. Comercial → |
|---|
