ICCJ. Decizia nr. 324/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 324/2011
Dosar nr. 2510/87/2008
Şedinţa publică din 26 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :
Prin sentinţa comercială nr. 17c din 24 noiembrie 2008 a Tribunalului Teleorman s-a admis acţiunea A.V.A.S. Bucureşti împotriva pârâtei SC C. SA şi s-a dispus anularea hotărârii din 20 iunie 2008 a AGEA din cadrul SC C. SA.
S-a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientii B.M. şi C.N.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că în cauză a făcut cerere de intervenţie în nume propriu acţionarul B.M., care a arătat că a fost îndeplinit cvorumul participând mai mulţi acţionari chiar şi A.V.A.S. astfel încât adunarea generală este legală deşi printr-o cerere ulterioară s-a solicitat conexarea mai multor dosare ce au ca obiect anularea aceleaşi adunări generale dar nu s-a prezentat să-şi susţină cererea sa principală cât şi cea de casare a unor dosare care este nefondată şi a fost respinsă ca atare conform art. 1169 C. civ.
Instanţa de fond a constatat că adunarea generală extraordinară din 20 iunie 2008 din cadrul SC C. SA, este nelegală deoarece, nu a fost menţionat conţinutul punctelor de pe ordinea de zi, nu au fost solicitate procurile speciale de reprezentare precum şi prezenţa acţionarilor la adunare printr-o listă de prezenţă semnată de persoana desemnată sau consemnarea acestora în procesul verbal, nu a rezultat conţinutul unei hotărâri consemnate în procesul verbal sau separate şi nici care este persoana împuternicită pentru efectuarea înscrisurilor de menţiuni la Oficiul Registrului Comerţului.
De asemenea, neefectuându-se menţiunile cu privire la prezenţă în adunarea generală s-a constatat că cvorumul necesar de o cincime prevăzut de art. 115 din Legea nr. 31/1990 şi art. 138 alin. (1) din Regulamentul CNVM, precum şi art. 21 alin. (2) din statutul societăţii, nu a fost îndeplinit, iar ca şi consecinţă, pentru aceste motive, adunarea generală contestată este nelegală şi a fost anulată ca atare.
Prin sentinţa comercială 20C din 15 decembrie 2008, Tribunalul Teleorman a admis cererea reclamanţilor C.P. şi C.D. împotriva pârâtei SC C. SA, a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGEA a SC C. SA din data de 20 iunie 2008.
A respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii B.M. şi C.N.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin hotărârea adunării generale extraordinare a acţionarilor S.C. C. S.A. din data de 20 iunie 2008 s-a stabilit: închirierea tuturor spaţiilor aflate în patrimonial societăţii, divizarea valorii nominale a unei acţiuni de la 2,5 lei/acţiune la 0,1 lei/acţiune, aprobarea majorării capitalului social prin emisiunea de acţiuni, fiind împuternicit consiliul de administraţie pentru aprobarea rezultatelor subscrierii, majorarea efectivă a capitalului si alocarea fondurilor rezultate din majorarea de capital pentru investiţii directe.
S-a menţionat în hotărâre că la adunarea generală extraordinară au participat acţionari sau reprezentanţi ce deţin 20,72 % din capitalul societăţii, respectiv că hotărârile au fost luate în unanimitate.
S-a reţinut că, hotărârea adunării generale extraordinare din 20 iunie 2008 a fost adoptată la a doua convocare a acţionarilor.
Din interpretarea dispoziţiilor art. 115 alin. (1) raportat la art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 rezultă că hotărârea luată cu un cvorum mai mic decât cel prevăzut de lege este sancţionată cu nulitatea absolută.
În speţă, nu s-a făcut dovada că procurile au fost depuse în original, respectiv că procurile au fost reţinute de societate.
Ca o consecinţă a faptelor reţinute, chiar dacă s-ar reţine calitatea de acţionar a numitului C.C., numărul de voturi al acestuia, corespunzător acţiunilor reprezentând 19,03 % din capitalul social nu ar fi fost suficiente pentru îndeplinirea condiţiei de validitate a hotărârii constând în prezenţa acţionarilor reprezentând cel puţin o cincime din numărul total de drepturi de vot, cum dispune art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, aşa încât hotărârea este lovită de nulitate absolută.
De asemenea, din conţinutul procesului-verbal din data de 20 iunie 2008 (1.9) nu rezultă că acesta cuprinde menţiuni privitoare la îndeplinirea formalităţilor de convocare, acţionarii prezenţi, dezbaterile în rezumat, or, lipsa acestor menţiuni din procesul verbal, contrar dispoziţiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, este sancţionată cu nulitatea absolută a hotărârii.
Prin urmare, reţinând, că hotărârea adunării generale extraordinare din data de 20 iunie 2008 este lovită de nulitate absolută, tribunalul a apreciat că nu se mai justifică analiza motivelor de nulitate relativă, invocate de reclamanţi.
Prin Decizia comercială nr. 126 din 25 februarie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins ca inadmisibil apelul declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008 a Tribunalului Teleorman.
A admis apelul declarat de apelanţii intervenienţi B.M. şi C.N. împotriva sentinţei comerciale nr. 17C din 24 noiembrie 2008 a Tribunalului Teleorman.
A anulat hotărârea atacată.
A încuviinţat în principiu cererea de intervenţie formulată de B.M. şi C.N. şi pe fond, a admis cererea A.V.A.S. şi a dispus anularea hotărârii AGEA din 20 iunie 2008 a SC C. SA.
A respins cererea de intervenţie formulată de B.M. şi C.N.
În motivarea acestei soluţii, curtea de apel a reţinut următoarele:
La data de 28 mai 2009, instanţa de apel a dispus conexarea dosarului nr. 2571/87/2008 având ca obiect apelul îndreptat împotriva sentinţei comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008 la dosarul nr. 2510/87/2008 (având ca obiect apelul îndreptat împotriva sentinţei comerciale nr. 17C din 24 noiembrie 2008).
La data de 14 ianuarie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-a pronunţat motivat asupra excepţiilor invocate de intimate in dosarele conexate şi a admis excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de apelanţii intervenienţi B.M. şi C.N. împotriva sentinţei comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008 pronunţata de Tribunalul Teleorman.
Apelul declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008, a fost respins ca inadmisibil, având in vedere faptul ca intimaţii au invocat excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de apelanţii intervenienti B.M. şi C.N.
Cu privire la apelul declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 17C din 24 noiembrie 2008, instanţa de apel a reţinut că prin registratura Tribunalului Teleorman s-a înregistrat la data de 22 octombrie 2008 (fila 51 dosar nr. 2510/87/2008) cererea de intervenţie în interes propriu formulată de B.M. şi C.N.
Instanţa de apel a apreciat că instanţa de fond a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, pe de o parte, ca urmare a conceptării pretenţiilor din cererea de intervenţie în calitate de intervenienţi înainte de a se timbra cererea şi de a fi pusă în discuţie încuviinţarea în principiu a acesteia, şi pe de altă parte, în raport de împrejurarea că deşi s-au pus concluzii numai pe timbrajul cererii de intervenţie fără a se pune în dezbaterea părţilor încuviinţarea în principiu a acestei cereri (în subsidiar, în măsura în care se va constata că este timbrată cererea) totuşi, s-a pronunţat pe aceasta cerere, apreciindu-se că este nefondată (fila 60 fond).
În aceste condiţii, curtea de apel constatat că în mod corect faţa de art. 108 alin. (2) C. proc. civ. se susţine nulitatea hotărârii în raport de încălcarea art. 52 C. proc. civ.
În temeiul art. 297 alin. (2) ultima teza C. proc. civ., instanţa de apel a anulat hotărârea atacată reţinând procesul spre rejudecare.
Astfel, s-a reţinut că, cererea de intervenţie în interes propriu (intitulată eronat în nume propriu), întemeiată pe dispoziţiile art. 49 alin. (2) C. proc. civ. are ca scop invocarea de către intervenienţi a dreptului ce decurge din majorarea capitalului social al S.C. C. S.A., drept care dacă nu s-ar valorifica pe această cale, le-ar cauza intervenienţilor un prejudiciu, având în vedere şi că în ceea ce-i priveşte pe cei doi petenţi s-a dovedit interesul legitim raportat la protejarea, respectiv conservarea drepturilor acestora în strictă legătură cu hotărârea AGEA de la 20 iunie 2008 şi că s-au prezentat probe din care rezultă calitatea acestora de acţionari (filele 125-127 dosar apel nr. 2510/87/2008), curtea de apel a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie în interes propriu.
Curtea de apel a reţinut că din analiza acţiunii de fond, rezultă că este întemeiată in raport cu încălcarea dispoziţiilor art. 115 alin. (1) şi art. 131 din Legea nr. 31/1990.
Curtea de apel a constatat că, la data de 20 iunie 2008 s-a desfăşurat Adunară Generală Extraordinară a Acţionarilor din SC C. SA (la a doua convocare, întrucât la prima convocare nu a fost îndeplinit cvorumul necesar - fila 21 dosar apel 2510/87/2008).
S-a apreciat că potrivit art. 115 alin. (1) din Legea 31/1990 teza a doua, pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară (la convocările ulterioare) prezenţa acţionarilor reprezentând cel puţin o cincime din numărul total de drepturi de vot.
Din procesul verbal al şedinţei AGEA (fila 9 dosar fond) rezultă că urmare a înlăturării dreptului de vot al A.V.A.S. în baza art. 125 din Legea nr. 31/1990 [alin. (3)] şedinţa s-a desfăşurat numai cu acţionarul C.C. (secretar de şedinţă) care deţinea la 30 aprilie 2008 (fila 7 dosar fond) 19,03% din capitalul social, respectiv un număr de 108.456 acţiuni din totalul de 569.794 acţiuni.
S-a mai reţinut că, deşi în procesul verbal de şedinţă s-a consemnat prezenţa de 20.72% din capitalul social, nu este menţionat numele unui alt acţionar prezent, ci numai faptul că ,,la societate s-au mai depus un număr de 5 procuri"... procuri ce urmează a fi verificate, ,,procurile nefiind puse la dispoziţie la şedinţă".
Aşadar, în aceste condiţii, s-a trecut la ordinea de zi (neprecizată în procesul verbal) şi s-a votat fiecare punct al ordinii de zi ,,in unanimitate".
S-a constatat din conţinutul procesului verbal că la AGEA din 20 iunie 2008 nu s-a îndeplinit cvorumul prevăzut de art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 pentru această adunare, astfel că hotărârea luată este nulă absolut, fiind nejustificată stabilirea cvorumului prin luarea in calcul al celor 5 procuri.
S-a mai reţinut, în acelaşi context că nu s-a respectat nici dispoziţia prevăzută de art. 131 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi art. 14 alin. (4) din Actul constitutiv (fila 12 a dosarului de fond) în sensul menţiunii acţionarilor prezenţi, în afară de C.C., neavând relevanţă nici existenţa unei liste a acţionarilor S.C. C. S.A. la data de referinţă 07 iunie 2008 şi nici faptul că A.V.A.S. s-a prezentat la AGEA din 20 iunie 2008.
Câtă vreme s-a constatat că A.V.A.S. a pierdut dreptul de a vota conform art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, rezultă că a fost împiedicată însăşi participarea acestuia la şedinţă, caz în care nu poate fi luat în considerare ca acţionar prezent pentru îndeplinirea condiţiei cvorumului [conform art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990].
Curtea de apel a mai reţinut că, nu se ia in considerare simpla prezenţă a unui acţionar fără recunoaşterea mandatului său, de vreme ce textul de lege vorbeşte de o cincime din totalul de drepturi de vot, iar pentru acţionarul A.V.A.S. nu s-a recunoscut dreptul de vot, ca urmare hotărârea a fost luată fără a fi îndeplinite condiţiile de cvorum şi majoritate prevăzută de lege, astfel că aceasta nu produce efecte, nefiind validă.
Pe de alta parte, voinţa societăţii este de natură deliberativă şi, ca atare, se formează numai în urma dezbaterilor în cadrul societăţii pe acţiuni, dezbateri care au avut loc într-o anumita formă, context în care opţiunea eventuală a consimţământului vreunui acţionar lipsă, nu poate constitui expresia voinţei societăţii, iar în cauza de faţă nimic din cele consemnate în procesul verbal de şedinţă nu dovedeşte, nu echivalează cu exprimarea votului in forma prevăzuta de lege.
Ca o consecinţă a celor menţionate mai sus, reţinându-se încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 115 alin. (1) şi art. 131 din Legea nr. 31/1990, curtea de apel a apreciat că cererea A.V.A.S. este întemeiată şi ca urmare a anulat hotărârea AGEA de la 20 iunie 2008 a S.C. C. S.A.
Faţă de cererea de intervenţie în interes propriu formulată de B.M. şi C.N., dincolo de faptul că justifică interesul şi calitatea petenţilor şi precizează că urmare a faptului că au fost respectate prevederile legale, în sensul că hotărârea AGEA a fost publicată în Monitorul Oficial, dar, fiind întemeiată cererea reclamantului nu poate fi admisă şi cererea de intervenţie principală, acestea excluzându-se una pe alta ca urmare a intereselor contrare.
Împotriva deciziei curţii de apel au declarat recurs intervenienţii B.M. şi C.N., întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererilor de intervenţie formulate şi respingerea cererii A.V.A.S. prin care a solicitat anularea Hotărârii AGEA a SC C. SA Alexandria din 20 iunie 2008.
Recurenţii consideră că instanţa de apel a interpretat greşit actele deduse judecaţii, iar hotărârea pronunţată a fost dată cu aplicarea greşită a legii, invocând prevederile art. 304 pct. 8 şi 9, art. 299-222, art. 305-316 C. proc. civ., OUG nr. 58/2003, art. 274 C. proc. civ. şi dispoziţiile Legii nr. 31/1990.
Recurenţii susţin că acţionarii prezenţi sau reprezentaţi la AGEA S.C. C. S.A. Alexandria din 20 iunie 2008 au fost următorii:
- A.V.A.S. Bucureşti deţinătoare a unui număr de 305.836 acţiuni (53,67 % din capitalul social, reprezentată de G.M.M. în baza procurii nr. VP4/4319 din 19 iunie 2008 (nr. ieşire A.V.A.S. ) procură care nu a fost depusă în original la sediul SC C. SA Alexandria cu cel puţin 48 ore înainte de şedinţă, conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, cu modificările şi completările ulterioare, acţionarul A.V.A.S. pierzând dreptul de vot în acea adunare.
- C.C., deţinător a unui număr de 108.456 acţiuni (19.03% din capitalul social), prezent personal.
Astfel, susţin recurenţii, prezenţa la adunare a fost de 72,7 % din capitalul social al S.C.C. S.A, iar la adunare a avut drept de vot doar acţionarul persoana fizica C.C., care a votat ,,pentru" la toate punctele de pe ordinea de zi.
Recurenţii arată că hotărârile adoptate au fost depuse la registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Teleorman, conform cererii de înregistrare sub nr. 21662 din 25 iunie 2008, înscrise şi menţionate în registrul comerţului în baza încheierii nr. 1503 din 26 iunie 2008 şi publicate în M.Of. nr. 3687 din 04 iulie 2008.
A.V.A.S. Bucureşti a declarat recurs împotriva încheierii judecătorului delegat, litigiul făcând obiectul dosarului nr. 4113/2/2008 al Curţii de apel Bucureşti, recursul fiind respins ca nefondat, aşa cum rezultă din Decizia comercială nr. 1111 R, pronunţată în data de 20 octombrie 2008.
Mai invocă recurenţii prevederile art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 cu modificările şi completările ulterioare, considerându-le legale, întrucât prezenţa acţionarilor la şedinţa AGEA a S.C. C. S.A. Alexandria din 20 iunie 2008 la doua convocare), a fost peste o cincime din numărul total de drepturi de vot, adică 72,7% din capitalul social, ca urmare hotărârea adoptată a fost cu respectarea cerinţelor legale.
În susţinerea recursului, recurenţii invocă si dispoziţiile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu motivarea că hotărârea de majorare a capitalului social al societăţii a fost luată în unanimitate de către singurul acţionar prezent la adunare C.C., care a solicitat consiliului de administraţie al SC C. SA, convocarea adunării generale extraordinare a acţionarilor, în temeiul art. 119 din Legea nr. 31/1990.
În legătură cu recursul astfel declarat, Înalta Curte constată că:
În ce priveşte excepţiile autorităţii de lucru judecat şi a lipsei de interes invocate de către intimaţii-reclamanţi C.P. şi C.D., instanţa apreciază că nu sunt întemeiate, acestea fiind apărări de fond ce au fost tranşate corect de curtea de apel, prin soluţia dată şi rămâne în pronunţare pe fond asupra recursului declarat de intervenienţii B.M. şi C.N. împotriva deciziei comerciale nr. 126 din 25 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea motivelor de recurs, în raport de actele dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în speţă, se constată următoarele:
Recurenţii susţin, în esenţă, că atât timp cât prezenţa acţionarilor la şedinţa AGEA SC C. SA din 20 iunie 2008, la a doua convocare, a fost de peste o cincime din numărul total de drepturi de vot, adică 72,7% din capitalul social adoptarea hotărârii s-a făcut cu respectarea cerinţelor impuse de dispoziţiile art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, cu modificările şi completărilor ulterioare.
Mai susţin şi că în cauză au fost respectate şi prevederile alin. (2) al art. 115 din aceeaşi lege, de vreme ce hotărârea de majorare a capitalului social al societăţii a fost luată în unanimitate de către singurul acţionar prezent la adunare, C.C. care a cerut Consiliului de administraţie convocarea AGEA conform art. 119 din Legea nr. 31/1990.
Or, în mod evident, din probatoriul administrat în cauză, rezultă o altă situaţie decât cea învederată de recurenţi, care, aşa cum judicios a reţinut şi curtea de apel, nu poate conduce decât la concluzia că nu au fost respectate cerinţele art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
În conformitate cu dispoziţiile art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară la prima convocare prezenţa acţionarilor deţinând cel puţin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare, prezenţa acţionarilor reprezentând cel puţin o cincime din numărul total de drepturi la vot.
În speţă, examinând conţinutul procesului verbal al şedinţei din 20 iunie 2008 se observă că la AGEA au participat preşedintele consiliului de administraţie P.D.D. şi secretarul de şedinţă C.C., că a fost înlăturat de la vot reprezentantul acţionarului A.V.A.S., pe motiv că procura prezentată de acesta a fost înregistrată la 19 iunie 2008 şi că la stabilirea cvorumului de 20,72% din capitalul social s-a avut în vedere un număr de 5 procuri.
Art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 a stabilit obligaţia depunerii procurilor în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancţiunea pierderii exerciţiului dreptului de vot în acea adunare. De asemenea, s-a prevăzut ca procurile să fie reţinute de societate, făcându-se menţiunile despre aceasta în procesul-verbal.
În cauză, nu s-a făcut dovada că procurile au fost depuse în original şi că au fost reţinute de societate, în procesul-verbal de şedinţă menţionându-se că urmează să fie verificate, nefiind puse la dispoziţie.
Astfel fiind, se constată că în mod greşit la stabilirea cvorumului au fost luate în considerare cele 5 procuri şi de asemenea că eronat s-a luat în considerare A.V.A.S. ca acţionar prezent pentru îndeplinirea condiţiei cvorumului, atât timp cât A.V.A.S. şi-a pierdut dreptul de a vota, potrivit art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Concluzionând , se reţine că instanţa de apel a apreciat corect că întrucât hotărârea AGEA a fost luată fără îndeplinirea condiţiilor de cvorum şi majoritate prevăzute de lege, aceasta nu este validă, nu poate produce efecte şi a dispus anularea ei, aşa încât examinarea celorlalte susţineri ale recurenţilor devine de prisos.
În consecinţă, vor fi respinse excepţiile autorităţii de lucru judecat şi lipsei de interes invocate de intimaţii-pârâţi C.P. şi C.D. şi se va respinge recursul declarat de intervenienţii B.M. şi C.N., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţiile autorităţii de lucru judecat şi a lipsei de interes invocate de intimaţii-reclamanţi C.P. şi C.D.
Respinge recursul declarat de intervenienţii B.M. şi C.N. împotriva deciziei comerciale nr. 126 din 25 februarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 755/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 295/2011. Comercial → |
|---|
