ICCJ. Decizia nr. 775/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 775/2011
Dosar nr. 9383/1/2010
Şedinţa publică din 22 februarie 2011
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3504 din 26 octombrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 5243/1/2010 s-a respins excepţia nulităţii recursului în raport de art. 3021 lit. c) C. proc. civ. şi cu opinia majoritară s-a admis recursul declarat de recurenta - reclamantă C.N.A.P.M. SA CONSTANŢA împotriva deciziei nr. 36/COM din 1 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ fiscal, s-a modificat Decizia atacată în sensul că s-a respins apelul declarat de pârâta SC S.M. SRL Constanţa împotriva sentinţei nr. 2213/com din 19 aprilie 2007, pronunţată de Tribunalul Constanţa pe care o menţine, a obligat intimata - pârâtă să plătească recurentei suma de 3429,4 lei cheltuieli de judecată iar cu opinie separată s-a respins recursul declarat de recurenta - reclamantă C.N.A.P.M. SA CONSTANŢA împotriva deciziei nr. 36/COM din 1 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ fiscal, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat contestaţie în anulare contestatoarea S.C. S.M. S.R.L. CONSTANŢA solicitând admiterea cererii, anularea deciziei atacate şi rejudecarea recursului.
Contestatoarea îşi întemeiază în drept cererea pe dispoziţiile art. 317 şi urm. C. proc. civ. şi vizează, în esenţă, faptul că Decizia atacată a fost pronunţată cu încălcarea art. 85 şi art. 93 C. proc. civ., în condiţiile în care această parte nu a fost citată la sediul procesual ales indicat în cererea de completare a motivelor de apel depusă la termenul din 9 iulie 2009, în nota de probe şi în concluziile scrise depuse în cadrul aceluiaşi dosar de apel.
Procedând în acest fel, arată contestatoarea, instanţa de recurs a încălcat procedura respectării dreptului la apărare, procedura contradictorialităţii.
Contestatoarea reclamă încălcarea de către instanţă a dreptului său la apărare şi din perspectiva respingerii cererii de amânare pe care această parte o formulase în considerarea termenului la care a fost pronunţată Decizia atacată.
Înalta Curte examinând Decizia atacată constată că revizuirea este admisibilă urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele motive.
Procedura de citare a acestei părţi în recurs a fost legal îndeplinită faţă de faptul că actele de procedură ale instanţei au fost trimise la sediul indicat de însăşi contestatoarea în cererea de amânare existentă la fila 9 din dosarul de recurs.
Împrejurarea că în apel partea şi-a indicat şi domiciliul ales este lipsit de relevanţă faţă de menţiunea expresă şi singulară în faza procesuală a recursului, privitoare la sediul procesual.
În ceea ce priveşte critica privind pretinsa încălcare a dreptului la apărare prin respingerea cererii de amânare, Înalta Curte reţine că aceasta este lipsită că aceasta este lipsită de fundament în condiţiile în care cererea nu a îndeplinit cerinţa motivării prevăzută de art. 156 C. proc. civ. aspect menţionat de altfel în practicaua deciziei.
Aşa fiind, în considerarea celor ce preced Înalta Curte, în raport de art. 317 C. proc. civ., va respinge ca nefondată contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC S.M. SRL CONSTANŢA împotriva deciziei nr.3 504 din 26 octombrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1105/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 586/2011. Comercial → |
|---|
