ICCJ. Decizia nr. 579/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 579/2011
Dosar nr. 4506/1/2010
Şedinţa publică din 9 februarie 2011
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. 2749/2/2008 reclamanta SC G.I.E. SRL, în contradictoriu cu intimata A.V.A.S., a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei să dispună anularea actelor de executare, respectiv raportul de evaluare întocmit şi anunţul privind vânzarea la licitaţie publică la data de 30 aprilie 2008.
Prin sentinţa comercială nr. 150/2008 pronunţată de Curtea de Apel Bacău a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei SC G.I.E. SRL, iar contestaţia la executare a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva sentinţei evocate, a formulat recurs contestatoarea SC G.I.E. SRL, recurs ce a fost admis prin Decizia nr. 2337 din 8 octombrie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Ca urmare, sentinţa a fost casată, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.
În fond, după casare, prin sentinţa civilă nr. 44 din 31 martie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC G.I.E. SRL şi s-a dispus anularea formelor de executare silită, respectiv raportul de evaluare şi anunţul privind vânzarea la licitaţie publică din data de 30 aprilie 2008 începută de A.V.A.S.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că într-adevăr contestatoarea este debitoarea intimatei A.V.A.S. pentru suma de 111.328,91 dolari SUA, dintr-un total de 428.380,92 dolari SUA, dar pentru această diferenţă s-a solicitat eşalonarea în rate egale, eşalonare aprobată de A.V.A.S.
În derularea procedurii de eşalonare a debitului restant, creditoarea A.V.A.S. procedează la executarea silită prin publicarea la data de 30 aprilie 2008 a ofertei de vânzare a imobilului situat în Craiova, Dolj, proprietatea garantului ipotecar M.G.M.P.E. SRL.
Creditoarea a început executarea fără convocarea părţilor în vederea identificării bunului ipotecat, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (3) C. proc. civ. ,,executorul judecătoresc este obligat să identifice şi să evalueze cu acordul părţilor bunurile, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize, iar o copie de pe raportul de expertiză se comunică şi debitorului".
De asemenea, dispoziţiile art. 71 alin. (2) din OUG nr. 51/1958 impun obligativitatea publicării anunţului şi implicit a comunicării acestuia debitorului, cu cel puţin 10 zile înainte de ţinerea licitaţiei, dar creditoarea nu a respectat însă dispoziţiile legale evocate.
În plus, părţile erau în proces de reeşalonare a debitului restant, iar creditoarea a trecut la executarea silită cu încălcarea dispoziţiilor art. 500 alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva sentinţei nr. 44 din 31 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a formulat recurs A.V.A.S., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate iar pe fond respingerea contestaţiei la executare formulată de debitoarea SC G.I.E. SRL, ca nefondată.
În motivarea recursului, recurenta A.V.A.S. arată că instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ. atunci când a dispus anularea anunţului privind vânzarea la licitaţie publică din data de 30 aprilie 2008.
În mod greşit s-a reţinut aplicarea dispoziţiilor art. 411, art. 500 C. proc. civ. ignorând dispoziţiile art. 71 din OUG nr. 51/1958.
În cauză, a fost efectuat un raport de evaluare a bunului iar acest raport nu trebuie comunicat obligatoriu debitorului cum greşit a reţinut instanţa de fond.
Anunţul privind vânzarea bunului ipotecat a fost comunicat proprietarului bunului - respectiv M.G.M.P.E. SRL fără să existe o obligaţie în sarcina creditorului de a comunica anunţul de vânzare către debitor.
Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate, ţinând cont şi de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., se constată că recursul este nefondat.
Astfel, în calitate de debitoare în procedura executării silite demarate de A.V.A.S., contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare, respectiv a raportului de evaluare şi a anunţului privind vânzarea la licitaţie publică, publicată la data de 30 aprilie 2008.
Nu poate fi reţinută critica recurentei vizând nelegalitatea sentinţei recurate sub aspectul greşitei aplicări a dispoziţiilor legale privind comunicarea raportului de evaluare în condiţiile în care prin Decizia civilă nr. 2337 din 8 octombrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a stabilit irevocabil în sarcina A.V.A.S. obligativitatea comunicării către debitor - în speţă intimata contestatoare SC G.I.E. SRL a raportului de evaluare asupra imobilului ipotecat situat în Craiova, Dolj. Ca urmare, în mod corect instanţa a reţinut încălcarea obligaţiei în raport de dispoziţiile art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3) C. proc. civ.
De asemenea, din probatoriul administrat în cauză, în condiţiile art. 1169, nu rezultă că A.V.A.S. a comunicat debitoarei anunţul de vânzare a imobilului încălcându-se astfel şi dispoziţiile art. 71 alin. (2) din OUG nr. 51/1958.
De altfel, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, intimata a început executarea silită a debitoarei SC G.I.E. SRL cu încălcarea dispoziţiilor art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3) C. proc. civ. precum şi dispoziţiile art. 71 alin. (2) din OUG nr. 51/1958 deşi părţile se aflau în plin proces de reeşalonare a debitului de 111.328,91 dolari SUA, dintr-un total de 428.300,92 dolari SUA.
Nu se poate reţine critica vizând încălcarea principiului disponibilităţii în procesul civil, având în vedere obiectul contestaţiei la executare, limite stabilite de reclamanta respectiv anularea anunţului privind vânzarea la licitaţie publicat la data de 30 aprilie 2008.
Ca urmare, instanţa s-a pronunţat în limitele învestirii, cu respectarea dispoziţiilor art. 129 pct. 6 C. proc. civ., dispunând anularea formelor de executare silită – respectiv raportul de evaluare întocmit în cauză asupra bunului ipotecat şi anunţul privind vânzarea la licitaţie publică publicat la data de 30 aprilie 2008.
Pentru considerentele expuse , Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respinge ca nefondat recursul formulat de A.V.A.S. Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 44 din 31 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.V.A.S. Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 44 din 31 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca ne fondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 472/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1107/2011. Comercial → |
|---|
