Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 12-12-2014, Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 22400/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12.12.2014
PREȘEDINTE - I. T. D.
GREFIER: D. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de valoare redusă formulate de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul I. L..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura fără dezbatere orală, fără citarea părților, conform art. 1029 alin 1 C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în baza dispozițiilor art. 131 pct. (1) din Codul procedură civilă coroborate cu cele ale art. 107 și 1.027 alin. 1 și alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța se consideră competentă general, material și teritorial.
Verificând înscrisurile de la dosar, instanța constată că pârâtul nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din C.pr.civ.
Deliberând asupra probatoriului propus în cauză, în temeiul dispozițiilor art.1029 C.Pr.civ. coroborat cu art.255 C.Pr.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art.394 C.Pr.civ. și art.1029 al.9 C.Pr.civ, instanța declară dezbaterile închise și, față de actele și lucrările de la dosar, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.08.2014, sub nr._, reclamanta . chemat în judecată pe pârâtul I. L., pe calea procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusă, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 209,52 lei reprezentând debit principal și a sumei de 43,84 lei, reprezentând penalități de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că în temeiul Contractului de prestări servicii de salubritate nr. 8660, pârâta a beneficiat în perioada iunie 2012 - iulie 2014 de servicii de salubritate. A menționat că s-au emis facturi, dar pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată. A mai susținut că a calculat majorări de întârziere potrivit dispozițiilor contractuale.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1025 și urm. C.proc.civ..
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
Pârâtul nu a depus formular de răspuns.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.05.2006, S.C. U. S.A., în calitate de operator, a încheiat cu pârâtul I. L., în calitate de utilizator, contractul de prestări servicii publice de salubrizare pentru utilizatori casnici nr. 8660, având ca obiect prestarea serviciilor publice de salubrizare și colectarea deșeurilor, în schimbul unui tarif aplicat potrivit prevederilor legale în vigoare.
Astfel, instanța reține că, prin contractul părților, s-a făcut dovada existenței raporturilor juridice dintre reclamanta S.C. U. S.A. și pârâtul I. L..
De asemenea, potrivit art. 12 alin. 2 al contractului semnat și ștampilat de către ambele părți, utilizatorul este obligat să achite contravaloarea facturilor reprezentând serviciile prestate, în termenul de 15 zile de la data emiterii facturii. Totodată, potrivit art. 12 alin. 3 din contract, neachitarea facturii în termen de 15 zile de la emiterea ei atrage majorări de întârziere de 0,06% pe zi, fără ca acestea să depășească cuantumul debitului.
Articolul 12 alin. 6 din contract stipulează că refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de operator va fi comunicat acestuia în scris, în termen de 5 zile de la data primirii facturii, iar necontestarea în termenul arătat dă dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea utilizatorului.
Ulterior, în baza contractului sus-menționat, creditoarea S.C. U. S.A. a emis facturi, scadente în termen de 15 zile de la data emiterii, însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată. În acest sens reclamanta a calculat conform penalități de întârziere în cuantum de 43,84 lei, astfel cum rezultă din tabelul anexat la dosar.
P. urmare, în pricina dedusă judecății, între părți s-au desfășurat relații comerciale în urma cărora pârâtul și-a asumat obligația de a achita facturile emise de către reclamantă.
Sub aspectul aplicării legii în timp, având în vedere că raportul juridic dintre părți s-a născut anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, instanța reține că, în speță, este aplicabil potrivit art. 6 alin. 2 Noul Cod Civil, Codul Comercial, precum și Codul Civil de la 1864.
Potrivit dispozițiilor art.969 C.civ. 1864 „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, astfel încât prin această dispoziție legală se instituie forța obligatorie a contractului între părțile contractante, conform principiului de drept pacta sunt servanda. Totodată, potrivit art.970 C.civ. 1864 „convențiile trebuie executate cu bună-credință”.
În acest sens, conform dispozițiilor legale enunțate, instanța reține că în cazul în care o parte a unui contract nu își îndeplinește obligațiile ce izvorăsc din acesta, atunci cealaltă parte are dreptul să obțină executarea silită a obligațiilor și să recupereze prejudiciul cauzat de neexecutarea culpabilă a contractului.
Astfel, instanța reține că în cazul obligațiilor bănești, astfel cum se solicită în cauza de față, acestea pot fi executate întotdeauna în natură, nefiind necesară determinarea prejudiciului, întrucât o creanță în bani este determinată a priori în ceea ce privește cuantumul său. În acest sens, instanța apreciază că la analiza unei acțiuni ce are ca obiect plata unei sume de bani ce reprezintă obiectul unei obligații contractuale, instanța trebuie să verifice dacă se deține de către creditor o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitor în urma neexecutării culpabile a contractului de către acesta din urmă.
În conformitate cu art. 662 alin 2 C.proc.civ., o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator semnat de părți. Potrivit art. 662 alin 3 C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Totodată, potrivit art. 662 alin. 3 C.proc.civ. o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În ceea ce privește certitudinea creanței, instanța constată că în temeiul contractului de prestări servicii publice de salubrizare, pârâtul s-a obligat la plata sumelor rezultând din efectuarea serviciilor de salubrizare.
Astfel, potrivit clauzelor contractuale, pârâtul și-a asumat tariful serviciilor oferite de către reclamantă, astfel încât și-a însușit prin semnare și ștampilare, în mod expres, obligațiile contractuale de a plăti debitul datorat către reclamată în termen de 15 zile de la data emiterii facturii. În plus, în contract este stipulat, în mod expres, faptul că dacă utilizatorul nu contestă factura în termenul arătat, dă dreptul operatorului să considere factura ca fiind bună de plată.
Instanța reține că, în lipsa dovezii faptului că respectivul contract a fost reziliat, acesta își produce efectele pe deplin, iar ambele părți cocontractante trebuie să își respecte obligațiile ce derivă din acesta.
Așadar, instanța apreciază că obligația pârâtului de a achita suma de 209,52 lei reprezintă o creanță certă ce rezultă atât din contractul de salubrizare, asumat de către pârât, cât și din facturile fiscale emise în baza contractului.
De asemenea, instanța apreciază că această creanță este lichidă, fiind determinată, în cuantum de 209,52 lei.
Cât privește caracterul exigibil, instanța reține că s-a împlinit termenul până la care pârâtul trebuia să efectueze plata, creanța fiind, așadar, scadentă.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, și pentru acestea sunt îndeplinite condițiile enunțate.
Potrivit art. 1082 C.civ. 1864 debitorul este osândit de se cuvine, la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării.
Creanța este una certă, întrucât existența sa rezultă din art. 12 alin. 3 din contractul părților, asumat de pârât prin semnare, este lichidă, același articol stipulând că penalitățile sunt de 0,06% pe zi de întârziere și exigibilă, penalitățile fiind datorate începând cu data scadenței.
Instanța constată că s-a solicitat de către reclamantă plata penalităților în cuantum de 43,84 lei pentru facturile emise, începând cu data scadenței. Având în vedere că izvorul creanței derivă din contractul de salubrizare, semnat și ștampilat de către debitoare, instanța reține că suma de 43,84 lei, reprezentând penalități de întârziere, este o creanță certă, lichidă și exigibilă
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită cererea și să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 209,52 lei reprezentând servicii de colectare și transport deșeuri și a sumei de 43,84 lei reprezentând penalități de întârziere.
Instanța mai constată că prezenta cerere este formulată pe calea procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusă și reține că în conformitate cu art. 1025 C.proc.civ prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10 000 lei la data sesizării instanței.
Din analiza textului legal menționat, rezultă stabilirea domeniului de aplicare pentru procedura cu privire la cererile de valoare redusă, legiuitorul prevăzând, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea cumulativă a unor cerințe speciale. Astfel, este necesar ca acțiunea promovată să fie evaluabilă în bani și, în principiu, să aibă ca obiect o sumă de bani, iar suma pe care reclamantul o solicită pe calea acestei acțiuni speciale, să nu depășească, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, suma de 10.000 lei.
Instanța reține că cererea astfel cum a fost formulată îndeplinește condițiile de a fi soluționată în baza procedurii simplificate privind cererile de valoare redusă.
În concluzie, având în vedere aceste considerente și în raport cu art. 969, 970, 1082 din C.civ din anul 1864 și art. 1025 C.proc.civ., instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 209,52 lei reprezentând servicii de colectare și transport deșeuri și suma de 43,84 lei, reprezentând penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . sediul în B., ., având nr. de înregistrare O.R.C. J/_ și CUI_, în contradictoriu cu pârâtul I. L. cu domiciliul în B., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 209,52 lei, reprezentând servicii de colectare și transport deșeuri și suma de 43,84 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
I. T. D. D. B.
Red.jud.D.I.T./ 4 ex / 12.12.2014.
Dosar nr._
HOT:
12.12.2014
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul I. L..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 209,52 lei, reprezentând servicii de colectare și transport deșeuri și suma de 43,84 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
