Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5839/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5839/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 1081/197/2014
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5839
Ședința Camerei de Consiliu din 09.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. – judecător
GREFIER: C. D.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta S.C. R. & R. S.A. - prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâta . SRL - prin reprezentant legal.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților potrivit art 1029 alin. 2 NCPrCiv .
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pârâta nu au depus la dosar, în termenul stabilit, formularul de răspuns completat.
În temeiul art 131 alin 1 din Noul Cod de Procedură Civilă raportat la art. 1027 alin 1 raportat la art 107 din NCPrCiv instanța stabilește că Judecătoria B. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art 258 alin 1 NCPrCiv încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri.
Ia act că pârâta nu au depus la dosar formularul de răspuns completat și nu au propus probe în apărare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
În urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea de valoare redusă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2014, sub nr._ , reclamanta S.C. „ R. & R. „ București în contradictoriu cu pârâta S.C. „ A. I. TEHNIC „ S.R.L. B. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: 2.246,66 lei debit principal ; 3.753,45 lei clauză penală reprezentând contravaloarea echipamentelor ; 3.440,66 lei reprezentând clauză penală reprezentând contravaloare echipamente ; obligarea pârâtei la plata sumei de 0, 2 % pe zi de întârziere reprezentând penalități de întârziere contractuale începând cu data scadenței facturilor fiscale și până la plata integrală a debitului și la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
În expunerea în fapt a motivelor, reclamanta a arătat că la data de 30.05.2013 a încheiat cu pârâta contractul UNIC de furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._, prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de comunicații electronice cu respectarea clauzelor contractuale. La data de 12.06.2013 s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul nr._/ 30.05.2013, în temeiul căruia, durata minimă contractuală s-a prelungit pentru o perioadă de 12 luni.
A învederat reclamanta că în temeiul contractului, pârâta datorează cu titlu de debit principal suma de 2.246, 66 lei în baza facturilor emise pentru serviciile contractate ; suma de 3.440,66 lei ( în echivalent lei ) reprezentând clauza penală în valoare totală de 770 euro ( 8 modemuri de date mobile și cartela sim aferente – 480 euro + 2 telefoane fixe - 40 euro + echipament EchoLIFE – 250 euro ), datorate conform proceselor verbale de predare – primire echipamente încheiate de părți.
De asemenea, reclamanta a arătat că pârâta datorează în temeiul contractului suma de 3.753,45 lei ( 8 luni x 100 euro + 8 luni x 5 euro ) cu titlu de clauză penală, reprezentând suma abonamentelor lunare datorate până la împlinirea duratei minime inițiale – art. 5.5 coroborat cu art. 5. 2 lit. a și art. 2.1. din contract .
Totodată, reclamanta a menționat că pârâta datorează penalizări de întârziere de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere pentru neplata la termenul scadent a debitului principal, calculate în baza clauzei 3. 6 din contracte.
A arătat reclamanta că toate sumele datorate de pârâta reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile, fiind asumate de către acesta .
În probațiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, probă încuviințată de instanță.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 – 1032 din NCPC și contractele menționate în cerere.
Reclamanta nu a solicitat să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei .
Pârâta S.C. „ A. I. TEHNIC „ S.R.L. B. a primit la data de 12.02.2014 exemplarul doi al cererii de valoare redusă însoțit de înscrisuri, împreună cu formularul de răspuns conform art.1029 din NCPC. Nu a depus în termen de 30 de zile formularul de răspuns completat sau întâmpinare și nici înscrisuri de care să se folosească în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 30.05.2013 s-a încheiat între părți contractul UNIC pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._, prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile de comunicații electronice cu respectarea clauzelor contractuale. Durata contractului a fost stabilita la 12 luni.
La data de 12.06.2013 părțile au încheiat la contractul nr._ / 30.05.2013 actul adițional nr. 1. S-a convenit ca durata contractului să fie de 12 luni.
În zile de 03.06.2013, 06.06.2013 și 12.06.2013 s-a predat pârâtei 8 modemuri de date mobile și cartelele sim aferente, 2 telefoane fixe și echipament EchoLife, potrivit proceselor verbale de predare – primire depuse la dosarul cauzei.
În temeiul contractului, reclamanta a emis pârâtei facturile fiscale nr. :_/ 18.06.2013 – scadentă la data de 31.07.2013 ;_/18.07.2013- scadentă la data de 31.08.2013 și_ / 20.08.2013 – scadentă la data de 30.09.2013, în valoare totală de 2.246,66 lei.
Deși pârâta a beneficiat de serviciile societății reclamante, aceasta nu a înțeles să-și onoreze obligația de plată a facturilor emise, motiv pentru care a fost promovată prezenta cerere .
Prezenta cerere se încadrează în prevederile art. 1025 alin.1 din NCPC potrivit cărora “ prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței “ .
Potrivit dispozițiilor art. 1270 alin. 1 din NCC contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante ,acestea fiind ținute să-și execute obligațiile asumate ( art. 1271 din NCC ).
În drept, instanța are în vedere că în materia răspunderii contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între debitor si creditor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, instanța reține că natura contractuală a raporturilor juridice ale părților rezultă din factura fiscală emisă și depusă a dosar și că reclamanta a făcut dovada existenței creanței prin înscrisul mai sus enumerat, în timp ce pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși conform art. 249 din NCPC îi incumba sarcina acestei probe.
Conform art. 662 din NCPC, creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu ( art. 662 alin. 2 din NCPC ) ; creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui ( art. 662 alin. 3 din NCPC ) ; creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficul termenului de plată ( art. 662 alin. 4 din NCPC ) .
În speță ,creanța reclamantei în cuantum de 2.246, 66 lei este certă, lichidă și exigibilă, existența, cuantumul și exigibilitatea acesteia rezultă din facturile fiscale emise în baza contractului de prestări servicii încheiat între părți .
Potrivit art. 1535 alin. 1 din NCC « în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății ,în cuantumul, convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu «.
Părțile au prevăzut în contract la art. 3. 7 din contracte că « în cazul neefectuării plății la termen, R. & R. poate percepe o penalitate de 0, 2 % pe zi de întârziere, calculată asupra sumei scadente și neplătite până la data achitării integrale a sumei restante « .
În raport de prevederile contractuale, pârâta datorează reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 0, 2 % pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de scadenței facturilor fiscale mai sus enumerate și până la data plății efective a debitului.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a obliga pârâta la plata sumei de 3.440,66 lei reprezentând contravaloare echipamente instanța reține că acesta este neîntemeiată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În procesele verbale de predare – predare echipamente de comunicații încheiate de părți s-a prevăzut că „ în cazul încetării contractului din orice motiv ( reziliere, denunțare unilaterală, anulare, etc. ) abonatul se obligă să restituie în stare de funcționare în termen de 2 zile, echipamentul de comunicații și cartela S. primite în custodie/ chirie, respectiv în aceeași stare în care le-a primit cu uzura normală pentru perioada de utilizare „. Abonatul s-a obligat ca, în situația în care echipamentul de comunicații nu este în stare corespunzătoare de funcționare sau dacă a pierdut, deteriorat ori i s-a furat orice echipament de comunicații și/sau cartela S., să achite, în termen de 2 zile de la încetarea contractului, în mod necondiționat, cu titlu de clauză penală echivalentul în lei a sumei de 55 EUR/ buc modem de date mobile și 5 EUR /buc pentru cartela S. ; 20 EUR/ buc telefon fix ; 250 EUR echiupament EchoLife.
În art. 8 din actul adițional nr. 1 încheiat la data de 12.06.2013 la contractul nr._/03.06.2013 s-a prevăzut că în situația în care „ beneficiarulnu va returna, în stare corespunzătoare de funcționare, către R. & R. toate echipamentele primite în custodie sau cumpărate de la R. & R. și neachitate integral …….. beneficiarul se obligă să plătească în mod necondiționat, cu titlu de clauză penală, suma menționată drept clauză penală pe procesul verbal de predare – primire a echipamentului primit și nerestituit în stare corespunzătoare de funcționare „
În raport de prevederile contractuale, reclamanta poate uza de clauza penală numai în situația în care a încetat contractul iar abonatul nu a restituit în stare de funcționare, în termen de 2 zile echipamentul de comunicații.
Întrucât reclamanta nu a dovedit faptul că a adus la cunoștința pârâtei data de la care a încetat contractul , caz în care pârâta ar fi avut obligația să predea reclamantei în termen de 2 zile echipamentul de comunicații în stare de funcționare, nu este îndreptățită să solicite acesteia plata sumei de 3.440, 66 lei reprezentând contravaloare echipamente.
Chiar dacă rezilierea contractului operează de drept în temeiul pactului comisoriu de grad IV, reclamanta pentru a solicita obligarea pârâtei la plata contravalorii echipamentului de comunicații are obligația de a comunica pârâtei data rezilierii contractului, dată de la care curge termenul de 2 zile pentru predarea echipamentului de către pârâtă.
Având în vedere prevederile art. 662 din NCPC potrvit cărora « creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată « instanța va respinge obligarea pârâtei la plata sumei de 3.440,66 lei pe motiv că suma nu este exigibilă.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a obliga pârâta la plata sumei de 3.753, 45 lei cu titlu de clauză penală, reprezentând suma abonamentelor lunare datorate până la împlinirea duratei minime inițiale instanța reține că : în art. 5.5 din contract s-a stipulat că la încetarea ( indiferent de motivul încetării ) prezentului contract înainte de expirarea duratei inițiale sau a duratei extinse, după caz, beneficiarul are obligația, în mod necondiționat, să achite cu titlu de despăgubiri, o sumă totală formată din: contravaloarea tuturor discount-urilor acordate, precum și din suma contravalorii abonamentelor aferente perioadei cuprinse între data încetării contractului și data expirării duratei inițiale sau a duratei extinse.
Conform art. 4 din Legea nr. 193/2000 care a transpus prevederile Directivei Consiliului European nr. 93 / 13 /CEE din 5. 04 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii “ o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților” ( alin. 1 ), iar în alin 2 se prevede că “ o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respective “ .
Curtea de Justiție a Uniunii Europene a consfințit în jurisprudența sa dreptul statuar de a aplica o protecție mai mare consumatorilor decât minimul stabilit de directive și permite instanțelor naționale constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de alta parte, chiar daca aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil.
În speță, instanța reține că sunt întrunite condițiile legale pentru a fi apreciată ca fiind abuziva clauza referitoare la obligativitatea consumatorului de a achita despăgubi ( contravaloarea abonamentelor aferente perioadei cuprinse între data încetării contractului și data expirării duratei inițiale ) întrucât pârâta are calitatea de consumator, în sensul definit de legiuitor, iar reclamanta de comerciant, contractul încheiat de părți este de adeziune cu clauze prestabilite de către furnizorul de servicii prin raportare și la condițiile generale de vânzare practicate de comerciantul R. & R. pe piața a serviciului respectiv, fără a da posibilitatea consumatorului să negocieze sau să modifice clauza . Prin instituirea unei astfel de clauze în condițiile menționate, s-a creat, în detrimentul pârâtei si contrar cerințelor bunei – credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților semnatare ale contractului .
Acordul pârâtei exprimat prin semnarea contractului nu poate reprezenta cauza juridică a unei clauze penale abuzive.
Din aceste motive instanța va respinge solicitarea reclamantei de a obliga pârâta la plata sumei de 3.753,45 lei reprezentând clauză penală contravaloare abonamente lunare.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța va admite în parte cererea formulata de reclamanta S.C. „ R. & R. „ S.A București și în consecință va obliga pârâta S.C. „ A. I. TEHNIC „ S.R.L să plătească reclamantei suma de 2.246, 66 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/18.06.2013 ;_/18.07.2013 și_/ 20.08.2013 precum și penalități de întârziere în cuantum de 0, 2 % pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la plata integrală a debitului .
Va respinge solicitarea reclamantei de a obliga pârâta la plata sumei de 3.753. 45 lei reprezentând contravaloare abonamente lunare și a sumei de 3.440, 66 lei reprezentând contravaloare echipamente ca neîntemeiată.
Pârâta căzând în pretenții, în temeiul art. 1031 alin. 1 din NCPC, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta S.C. „ R. & R. „ S.A., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5 în contradictoriu cu pârâta S.C. „ A. I. TEHNIC „ S.R.L. , cu sediul în mun. B., Calea București nr. 246A, biroul 8, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.246, 66 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/18.06.2013 ;_/18.07.2013 și_/ 20.08.2013 .
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 0, 2 % pentru fiecare zi de întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la plata integrală a debitului.
Respinge restul pretențiilor.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Dată în ședința Camerei de Consiliu.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red/Dact. A.M. – 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8491/2014. Judecătoria... → |
|---|
