Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7255/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7255/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 11302/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7255
Ședința Camerei de Consiliu din data de 10.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: D. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de valoare redusă formulate de reclamanta G. S. ENERGY ROMANIAN S.A., prin mandatar EOS KSI România S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul C. P..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura fără dezbatere orala, fără citarea părților, conform art. 1029 alin 1 Noul Cod de procedura civilă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că potrivit art. 131 și art. 1027 N.C.pr.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Verificând înscrisurile de la dosar, instanța constată că pârâtul nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din N.C.pr.civ.
Deliberând asupra probatoriului propus în cauză, în temeiul dispozițiilor art.1029 NCPr.civ. coroborat cu art.255 NCPr.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și va respinge proba cu interogatoriul pârâtului, având în vedere că reclamanta a solicitat desfășurarea procesului fără citarea părților.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art.394 NCPr.civ. și art.1029 al.9 NCPr.civ, instanța declară dezbaterile închise și, față de actele și lucrările de la dosar, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2014 sub nr._, reclamanta G. S. ENERGY ROMANIAN S.A. în contradictoriu cu pârâtul C. P., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 933,89 lei reprezentând preț pentru serviciile prestate și facturate, suma de 65,69 lei cu titlu de penalități aferente debitului principal, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
În motivare, s-a arătat că a furnizat pârâtei gaze naturale, emițând o . facturi care însă nu au fost achitate în termenul scadent, rămânând neplătită suma de 933,89 lei cu titlu de preț pentru serviciile prestate, ceea cea generat și aplicarea majorărilor legale de întârziere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025- 1032 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Conform art. 1029 alin 3 din N.C.pr.civ., după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâtul nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din N.C.pr.civ.
Au fost depuse la dosar de către reclamantă, în copie certificată,, facturile fiscale emise în data de 11.12._13, 16.08.2013 și 12.11.2013, situația soldului datorat de pârâtă cu penalizările calculate până la data de 10.03.2014 ( fl. 17-29).
Instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pentru serviciile de furnizare a gazelor naturale prestate pârâtului la adresa de consum din localitatea B., .. 22, ., reclamanta a emis la datele de 11.12._13, 16.08.2013 și 12.11.2013, facturile evidențiate în extrasul de cont de la fila 16 dosar și care se regăsesc la filele 20-29 dosar.
Potrivit extrasului de cont evocat, suma datorată de către pârât cu titlu de contravaloare a consumului de gaze naturale este de 933,89 lei, la care reclamanta a calculat majorări/dobânzi/penalități facturate de 65,69 lei.
Deși scadența a fost prevăzută în cuprinsul facturilor, pârâtul nu a făcut plata.
Față de această situație, reclamanta a învestit Judecătoria B. prin procedura cererii de valoare redusă, solicitând obligarea pârâtului la achitarea creanței totale de 999,58 lei.
Pârâtul nu depus formularul de răspuns și nici nu a făcut dovada achitării parțiale sau integrale a debitului restant.
În raport de prevederea art.1025 alin.1 N.C.p.c., cererea reclamantei se circumscrie procedurii speciale a cererilor de valoare redusă.
Fiind astfel admisibilă procedural, pentru a dispune asupra debitului principal, în cuantumul indicat de reclamantă la valoarea de 933,89 lei, instanța va avea în vedere raporturile de prestare de servicii născute între părți.
Dovada lor este atestată în condițiile art.289 alin.1 raportat la art.277 alin.2-4 N.C.p.c. de facturile depuse la dosar și necontestate de către pârât.
Cum aceste facturi, considerate a fi un înscris sub semnătură privată, sunt asimilate unui contract încheiat pe formular tipizat, instanța în temeiul art.1270 alin.1 N.C.C., va reține forța lor obligatorie între părțile contractante.
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între reclamant și pârât, în sensul că mai întâi reclamantul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp pârâtul nu dovedește executarea.
În speță, reclamanta a făcut dovada existenței creanței principale în cuantum de 933,89 lei prin facturile emise la 11.12._13, 16.08.2013 și 12.11.2013, atașate la dosar, care nu sunt semnate de către pârât, dar nici contestate, sub aspectul sumelor de plată și scadenței înscrise pe acestea, în timp ce pârâtul nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată.
Referitor la petitul privind obligarea pârâtului la plata majorărilor de întârziere, instanța va avea în vedere cuprinderea sumei solicitate, în valoare totală de 65,69 lei, în facturile emise de către reclamantă (filele 20-29 dosar), cât și clauza asupra calculării lor, prevăzută în cuprinsul facturilor.
Cum factura este asimilată unui contract încheiat pe formular tipizat, instanța va obliga pârâtul la plata sumei mai sus arătate către partea reclamantă, făcând astfel aplicarea principiului răspunderii contractuale.
Cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă sunt în sarcina pârâtului, ca parte căzută în pretenții, context în care în raport de dispoziția art.1031 alin.1 N.C.p.c., instanța va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru datorată și achitată potrivit art.6 alin.1 din O.U.G.nr.80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta G. S. ENERGY ROMANIAN S.A., cu sediul în București, .-6, corp A, sect. 4 și sediul procesual ales la mandatar EOS KSI România S.R.L., în București, .. 10A, clădirea C3, . în contradictoriu cu pârâtul C. P., cu domiciliul în mun. B., .. 22, ., jud. B., și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei:
- 933,89 lei cu titlu de preț pentru serviciile prestate și facturate
- 65,69 lei cu titlu de penalități aferente debitului principal;
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, declarație de apel care se depune la Judecătoria B..
Dată în camera de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. D. B.
Red./Dact. AM
10.06.2014, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7174/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7106/2014. Judecătoria... → |
|---|
