Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8827/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8827/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 11228/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8827
Ședința publică de la 10.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,cerere de valoare redusă”formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul I. M. P..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând la verificarea competenței sale în temeiul art.131 alin.1 NCPC., instanța reține competența materială potrivit art.1027 alin.1 NCPC și cea teritorială, conform art.107 alin.1 NCPC.
Instanța constată că pârâtul nu a depus la dosar formularul prevăzut de art.1029 al.4 NCPC, formular ce i-a fost comunicat la data de 25.04.2014 conform art. 163 al.3,8 NCPC.
Deliberând asupra probatoriului propus în cauză, în temeiul dispozițiilor art.1029 NCPC coroborat cu art.255 NCPC instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art.394 NCPC. și art.1029 al.9 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și, față de actele și lucrările de la dosar, reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusa înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamanta . a solicitat obligarea pârâtului I. M. P. la plata sumei de 727,04 lei către reclamantă, reprezentând preț al serviciilor prestate conform facturilor emise, precum și la plata dobânzii legale calculată la sumele neachitate începând cu data scadenței fiecărei facturi în parte și până la data îndeplinirii obligației de plată a prețului neachitat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că serviciile de telefonie mobilă prestate pârâtului au avut la bază contractul încheiat la data de 29.06.2012 pentru servicii V.. În baza acestui contract, reclamanta a prestat pârâtului servicii de telefonie mobilă, în valoare totală de 727,04 lei, sumă rămasă neplătită.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1489 C.civ., OG 9/2000, OG 13/2011, art. 1269 C.civ..
Cererea de chemare în judecată a fost timbrata cu taxa judiciară de timbru in suma de 50 lei, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 OUG 80/2013.
Conform art.1029 alin 3 din Noul Cod de Procedura civila, după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâtul nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din Noul Cod de Procedura civila .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-au încheiat contractele . nr._/29.06.2012 (f. 8) și . nr._/22.05.2012 (f. 13), având ca obiect furnizarea serviciilor se comunicații electronice, furnizarea de servicii de comunicații electronice urmând a se face timp de 24 de ore pe zi, 7 zile pe săptămână, tarifele fiind acelea indicate în cuprinsul contractului .
Potrivit dispozițiilor art. 4 din contract, clientul va plăti facturile emise de V., plus TVA la cursul de schimb RON/Euro de la data emiterii facturii. Termenul de plată este de 14 zile de la data emiterii facturii, iar în cazul depășirii acestui termen se vor aplica penalități de întârziere conform TCG.
În executarea contractului au fost emise facturile fiscale . nr._/14.12.2012, scadentă la data de 28.12.2012 și nr._/14.11.2012, scadentă la data de 28.11.2012, cuprinzând contravaloarea abonamentelor și a serviciilor utilizate.
Contractele depuse reprezintă legea părților, conform art. 1270 din noul cod civil incident în cauză în baza principiului tempus regit actum.
În drept, instanța reține ca dispozițiile art. 1025 din C.proc.civ. prevăd următoarele: “Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei la data sesizării instanței”.
Din conținutul acestei reglementari, rezulta ca prima condiție privește creanța creditorului, a cărui obligație corelativă trebuie să constea în îndatorirea debitorului de a plăți o sumă de bani.
A doua condiție de admisibilitate a cererii de declanșare a procedurii consta în existența unui înscris prin care se poate face dovada creanței pretinse de către creditor.
A treia condiție specială de admisibilitate privește caracterul lichid si exigibil al creanței.
În acest sens, art. 662 C. proc. civ., definește creanța certă ca fiind aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau determinabil prin criterii precise.
Față de împrejurarea că, în materia obligațiilor de rezultat, cum este și cazul obligației de a plăti o sumă de bani, sarcina probei se împarte între creditor și debitor (astfel încât primul probează existența obligației, debitoarei incumbându-i sarcina dovedirii îndeplinirii acesteia-iar debitoarea nu a făcut nicio proba în acest sens, astfel cum prevede art. 249 din C. proc. civ.), instanța reține ca acesta, deși a beneficiat de serviciile facturate, nu a achitat la scadență contravaloarea integrală a facturilor fiscale emise de creditoare, încălcând astfel obligația contractuală, respectiv dispozițiile art. 1270 NCC.
Instanța mai reține că potrivit art. 1548 din Noul Cod.civil, în materie contractuală, culpa în neexecutarea contractului este prezumată în sarcina pârâtului, atâta vreme cât aceasta nu face dovada unei cauze exoneratoare de răspundere.
Prin urmare, pârâtului îi incumba sarcina de a face fie dovada plății integrale a debitului solicitat de către creditoare, fie dovada intervenirii unei cauze străine, exoneratoare de răspundere, probe pe care aceasta nu le-a făcut.
F. de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca, în speță, reclamanta a făcut dovada existentei unei creanțe certe, lichide si exigibile pe care o are împotriva debitorului, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii prin care s-a declanșat procedura cu privire la cererile de valoare redusa.
În consecință, și având în vedere, totodată, și împrejurarea că pârâtul nu a comunicat instanței formularul de răspuns conform art. 1029 alin. 3 din Legea nr. 134/2010 privind C., instanța reține că s-a făcut proba de către creditoare a existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, astfel cum prevăd dispozițiile art. 662 din Noul Cod de procedura civila, în ceea ce privește suma de 727,04 lei.
Întrucât pârâtul nu a achitat integral la scadență facturile, acesta datorează dobândă legală penalizatoare, conform dispozițiilor art. 3 din OGU nr. 13/2011, pentru perioada cuprinsă între data introducerii acțiunii, 17.04.2014 și data achitării efective a debitului.
În ceea ce privește însă cererea de obligare a pârâtului și la plata dobânzii legale penalizatoare, pentru perioada cuprinsă între data scadenței facturilor și data introducerii acțiunii, instanța o va respinge având în vedere că părțile au convenit deja prin contract evaluarea anticipat a daunelor-interese prin prevederea perceperii de penalități de întârziere în cazul de neplată la termenul scadent, ceea ce nu poate fi modificat unilateral numai de către reclamantă. Dobânda legală penalizatoare este reglementata în același scop cu cel al penalități de întârziere, respectiv de a acoperi un prejudiciu prezumat, dar numai în cazul în care părțile nu au făcut o evaluare convențională a daunelor – interese privind prejudiciul suferit în caz de neîndeplinire a obligației la scadență.
În considerarea celor expuse instanța va dispune conform cu dispozitivul.
Văzând și art. 453 al.1 NCPC, în limita pretențiilor încuviințate, pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată constituite din taxa judiciară de timbru conform O.U.G. nr. 80/26 06 2013, în valoare de 50 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1, cu sediul ales în C., .-84, jud. C., la Avocat F. Ovanesian, în contradictoriu cu pârâtul I. M. P., cu domiciliul în B., ., Windtherm Construct SRL B..
Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 727,04 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise începând cu data de 14.12.2013, precum și la plata dobânzii legale aferente debitului, dobânda urmând a fi calculată pentru perioada cuprinsă între data de 17.04.2014 (data cererii de chemare in judecată) și data achitării efective a debitului.
Respinge cererea formulată de reclamantă de acordare a dobânzii legale aferente debitului pentru perioada cuprinsă între data scadentei ultimei facturi fiscale și data introducerii acțiunii, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în valoare de 50 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Dată în Camera de Consiliu si pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. N. D. N.
Red. N.C. 06.10. 2014/ 4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
