Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 5650/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Camerei de Consiliu din data de 16.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D.- judecător
GREFIER: A. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta . PRIN AFEE B. în contradictoriu cu pârâtul A. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul personal, lipsă fiind reprezentantul părții reclamante.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei prin serviciul Registratură al instanței, notă de ședință din partea reclamantei prin care precizează că își restrânge debitul solicitat prin prezenta cerere la suma de 188,41 lei reprezentând 42,61 lei penalități de întârziere aferente facturii fiscale nr._/25.08.2014, iar 145,8 lei taxă de debranșare aferentă facturii fiscale_/04.04.2013.
Instanța procedează la identificarea pârâtului A. C., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 204 alin. 2 pct. 2 N.C.pr.civ., ia act că reclamanta și-a micșorat pretențiile solicitate prin prezenta cerere la suma de 188,41 lei.
La solicitarea instanței, pârâtul A. C. arată că este de acord să achite debitul, astfel cum a fost precizat la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, în temeiul art. 392 N.C.pr.civ., instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, pârâtul solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizate.
Față de actele și lucrările de la dosar, în temeiul art. 394 N.C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, atât asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului A. C., cât și asupra fondului cauzei.
JUDECĂTORIA
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2014 sub nr._, reclamanta S.C. E. F. S.A. prin AFEE B. în contradictoriu cu pârâtul A. C., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 3996,01 lei reprezentând contravaloare facturi de energie electrică, 99,84 penalități de întârziere aferente debitului principal, 145,8 lei taxă de debranșare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între S.C. E. F. S.A și pârâtul A. C., în calitate de consumator, a fost încheiat contract de furnizare energie electrică nr._ 2/25.01.2011 pentru locul de consum din localit. Stupini, ., jud. B.. Deși și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, respectiv aceea de furnizare a energiei electrice pârâtului la punctul de consum, abonatul-debitor nu a înțeles să plătească contravaloarea cantității de energie electrică cuprinse în facturile emise în valoare totală de 3996,01 lei. În plus, reclamanta a menționat că pârâtul datorează și penalități pentru fiecare zi de întârziere a plății contravalorii energiei electrice, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare. În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata sumelor cu titlu de taxă întrerupere, s-a precizat că acestea au fost calculate în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1007/2004.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025- art. 1031 C.pr.civ., H.G. nr. 1007/2004 privind regulamentul de furnizare a energiei electrice, Legea nr. 13/2007 a energiei electrice, HG nr. 675/2007, art. 1, 5, 6 din Hotărârea nr. 977/22.08.2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune, art. 969 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
În dovedirea cererii, s-au depus în copie vizată spre conformitate înscrisuri( fl. 8- 32).
Conform art. 1029 alin 3 din N.C.pr.civ., după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâtul a depus răspuns la cererea formulată, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din N.C.pr.civ.( fl. 36).
În cuprinsul răspunsului, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de împrejurarea că nu mai este proprietarul imobilului în litigiu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ., art. 205 C.pr.civ.
A atașat în copie înscrisuri( fl. 39- 58).
La data de 07.05.2014, prin serviciul Registratură al instanței, reclamanta a depus întâmpinare( fl. 49), prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârât, față de împrejurarea că acesta, în calitate de consumator casnic, nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a face, respectiv de a anunța furnizorul de pierderea dreptului de proprietate și a solicita rezilierea contractului.
În soluționarea acestei excepții, a atașat practică judiciară( fl. 52- 58).
Instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
La termenul de judecată de azi, în temeiul art. 204 alin. 2 pct. 2 N.C.pr.civ., instanța a luat act că reclamanta și-a micșorat pretențiile solicitate prin prezenta cerere la suma de 188,41 lei.
Analizând, în baza art. 248 alin. 1 N.C.pr.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Andruscă C., instanța reține că excepția este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele:
Din înscrisurile atașate la dosar, instanța reține că la data de 31 decembrie 2010 între reclamantul Ț. V., în calitate de transmițător-întreținut și pârâții A. C. și A. A., în calitate de dobânditori-întreținători, s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 3877.
Prin contractul de întreținere sus menționat, reclamantul a transmis pârâților nuda proprietate asupra cotei de 10/16 din imobilul situat în B., ., ., ., înscris în CF_ B., la A6, nr. top_/7439/4/5 și nuda proprietate asupra cotei de 10/16 din imobilul situat în B., ., jud. B., înscris în CF_ B., la A1, nr. cadastral 4984, nr. top_/11/1/1/1/2 și la A1.1, nr. cadastral 4984, nr. top_/11/1/1/1/2, transmițătorul-întreținut reținându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilelor.
În schimbul nudei proprietăți asupra cotei de 10/16 din imobile dobânditorii întreținători și-au asumat obligația de a asigura întreținerea reclamantului constând în locuință, hrană, tratament medical, medicamente, la nevoie spitalizare, iar la deces înmormântarea conform obiceiului locului, întreținerea urmând a fi prestată la domiciliul transmițătorului întreținut din B., ., ..
La data de 25.01.2011, reclamanta S.C. E. F. S.A. prin AFEE B. pârâtul A. C., au încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice nr. nr._ 2/25.01.2011, reclamanta asigurând pârâtului furnizarea energiei electrice pentru localit. Stupini, ., jud. B., pentru care s-au emis facturi fiscale în schimbul plății costului acesteia( fl. 9).
Prin sentința civilă nr. 5327/11.04.2012 pron. în dosar civil nr._/197/2011( fl. 45), s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3877/31.12.2010 încheiat între reclamantul Ț. V., în calitate de transmițător-întreținut și pârâții A. C. și A. A., în calitate de dobânditori-întreținători.
Conform art. 13 alin.1 din contract, consumatorul avea obligația de a comunica în scris furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza încheierii contractului, întrucât contractul în fapt nu are determinată o perioadă anume, fiind încheiat sub condiția existenței unor acte valabile privind spațiul. Obligația de a comunica furnizorului faptul că consumatorul nu mai deține acte valabile cu privire la imobil, aparține consumatorului, acesta fiind obligat contractual în acest sens și fiind primul interesat de rezolvarea situației juridice. Pârâtul a neglijat acest aspect și nu a solicitat rezilierea contractului cu un preaviz de 7 zile, astfel cum prevăd dispozițiile art. 14 din contract.
Aceste dispoziții contractuale au fost preluate din Legea nr. 13/2007, care în art. 53 alin. 3 prevede aceeași posibilitate de reziliere a contractului, consumatorul fiind acela care în ipoteza înstrăinării locuinței/spațiului are interesul și obligația anunțării furnizorului cu privire la starea de drept a imobilului. În lipsa înștiințări și solicitării rezilierii contractului de furnizare, contractul își produce efectele între părțile contractante. În cauza dedusă judecății, reclamanta este străină de convențiile menționate anterior, astfel că raporturile contractuale dintre reclamantă și pârât, în lipsa notificării schimbării consumatorului, nu sunt afectate în nici un fel de rezoluțiunea contractului de întreținere.
Întrucât pârâtul nu a solicitat rezilierea contractului în condițiile art. 14 din contract și nici nu a notificat în vreun fel schimbarea proprietarului, Contractul de furnizare a energiei electrice nr._ 2/25.01.2011, își produce efectele între părțile contractante, el reprezentând legea părților, conform art. 969 C.civ.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța reține că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului este neîntemeiată și o va respinge.
Pe fondul cauzei, instanța reține că în temeiul contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ 2/25.01.2011, reclamanta, în calitate de operator, și-a asumat obligația de a furniza energie electrică pentru locul de consum din localit. Stupini, ., jud. B., pârâtului revenindu-i în calitate de consumator, obligația de a achita contravaloarea acestor servicii.
În derularea acestor raporturi contractuale, reclamanta a emis facturi de energie electrică în valoare totală de 3996,01 lei. Conform clauzei contractuale inserate la art. 11 alin. 1 și mențiunilor din cuprinsul facturilor, plata trebuia efectuată în termen de 15 zile de la data emiterii. Deși reclamanta și-a îndeplinit întocmai obligația asumată, pârâtul nu și-a respectat obligația de plată a facturilor emise până la termenul de scadență. La debitul de 3996,01 lei, reclamanta a calculat în mod legal penalități de întârziere în temeiul dispozițiilor Legii nr. 13/2007 și a clauzelor contractuale inserate la art. 11.
La termenul de judecată de azi, reclamanta a depus prin serviciul Registratură al instanței notă de ședință notă de ședință în cuprinsul căreia a arătat că își restrânge debitul solicitat prin prezenta cerere la suma de 188,41 lei reprezentând 42,61 lei penalități de întârziere aferente facturii fiscale nr._/25.08.2014, iar 145,8 lei taxă de debranșare aferentă facturii fiscale_/04.04.2013. A precizat că la data de 20.08.2014,operatorul de masă SDEE B., a demontat contorul de energie electrică cu indexul 8537 KWh, iar în urma demontării, factura de energie electrică nr._/07.10.2013 în valoare de 3153,22 lei a fost stornată și s-a emis factura nr._/25.08.2014 în valoare de 99,84 lei, factură care are rest de plată suma de 42,61 lei reprezentând penalități de întârziere.
Cererea ce face obiectul cauzei de față, formulată de reclamanta S.C. E. F. S.A. și având ca obiect obligarea pârâtului A. C., la plata prestațiilor efectuate în temeiul unui contract încheiat între părți și neachitate de către beneficiarul acestor servicii, este întemeiată pe principiile răspunderii civile contractuale, izvorâte din dispozițiile art. 969 C.civ.
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între reclamant și pârât, în sensul că mai întâi reclamantul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp pârâtul nu dovedește executarea.
În speță, reclamanta a făcut așadar dovada existenței creanței prin contractul de furnizare energie electrică și facturile fiscale emise în baza acestuia, în timp ce pârâtul nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși conform regulilor expuse anterior, îi incumba sarcina acestei probe.
Pentru considerentele expuse, apreciind întemeiată cererea formulată, urmează a o admite, și, în consecință a obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de suma de 188,41 lei reprezentând: 42,61 lei penalități de întârziere aferente facturii fiscale nr._/25.08.2014, iar 145,8 lei taxă de debranșare aferentă facturii fiscale_/04.04.2013.
Văzând și dispozițiile art. 1031 N.C.pr.civ., va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru, iar nu la plata taxei judiciare de timbru de 200 lei, având în vedere nota de ședință atașată la dosar, prin care aceasta și-a micșorat debitul, fiind culpabilă de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului A. C., invocată de acesta.
Admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta S.C. E. F. S.A. prin AFEE B.( prin reprezentant legal), cu sediul în mun. B., .. 25, ., în contradictoriu cu pârâtul A. C., cu dom. în mun. B., ./50A, jud. B., și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 188,41 lei reprezentând:
- 42,61 lei penalități de întârziere aferente facturii fiscale nr._/25.08.2014;
- 145,8 lei taxă de debranșare aferentă facturii fiscale_/04.04.2013.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, declarație de apel care se depune la Judecătoria B..
Dată în camera de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
16.09.2014, 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3987/2014. Judecătoria... → |
|---|
