Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 15898/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința camerei de consiliu din data de 16.12.2014
Președinte: L. S.- judecator
Grefier: D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de valoare redusă formulate de reclamanta . administrator judiciar în contradictoriu cu pârâtul A. G. .
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința camerei de consiliu din 05.12.2014 când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 16.12.2014.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față:
Constată că prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. ._ /04.06.2014 reclamanta . administrator judiciar în contradictoriu cu pârâtul A. G., a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului la plata sumelor de 399,49 lei reprezentând servicii prestate și neachitate facturate în perioada septembrie 2011 – mai 2014 și de 77,47 lei reprezentând penalități de întârziere pentru facturile menționate calculate până în 15.05.2014, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că părțile au încheiat contractul de prestări servicii salubritate nr. 9919/22.03.2007 iar în perioada septembrie 2011 – mai 2014 pârâtul nu și-a respectat obligația de achitare a contravalorii facturilor emise.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1028 alin.2 NCpc.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Pârâtul nu a formulat răspuns potrivit art. 1029 Ncpc..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În baza contractului de prestări servicii de salubrizare nr. 9919/22.03.2007 (f. 15-16), reclamanta a furnizat servicii de salubrizare privind precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor solide, cu excepția celor toxice în favoarea pârâtului, acesta având obligația de a achita în termen contravaloarea facturilor emise pentru serviciile prestate astfel cum prevăd dispozițiile art. 6 alin. 13 din contract.
Conform înscrisurilor de la dosar, în perioada septembrie 2011 – mai 2014, pârâtul nu a achitat contravaloarea facturilor emise, înregistrând un debit de 399,49 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 969 C.civ. – în vigoare la momentul încheierii contractului - convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, ele trebuind a fi executate cu bună credință, astfel cum prevăd dispozițiile art. 970 alin. 1 din Codul civil vechi.
În baza art. 1025 din C.proc.civ. prevăd următoarele: “Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei la data sesizării instanței”.
În baza acestor dispoziții, date fiind facturile emise și faptul că nu s-a făcut dovada refuzului facturilor la plată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 12 alin. 6 din Contract, instanța constată că cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 399,49 lei reprezentând servicii prestate și neachitate, este întemeiată și ca urmare o va admite.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere, instanța reține următoarele: în lumina principiului reparației integrale a prejudiciului, persoana păgubită este îndreptățită să pretindă atât repararea prejudiciului efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans). Reclamantul este îndreptățit să obțină valoarea penalităților de întârziere, datorită neonorării la scadență, potrivit termenelor convenite de părți, a obligației de plată a serviciilor prestate de reclamant.
Potrivit art. 12 alin. 2 și 3 din contractul de prestări servicii de salubrizare neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data emiterii atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, fără ca acestea să poată depăși cuantumul debitelor .
P. calculul depus la dosar, reclamanta a indicat procentul în baza căruia a procedat la calcularea de penalităților, rezultând un cuantum de 77,47 lei penalități contractuale pe perioada 15.10.2011 –15.05.2014. Întrucât clauza penală este prevăzută în contractul acceptat de pârât prin semnătură, iar cuantumul penalităților nu depășește cuantumul debitului principal instanța reține întemeiată și această pretenție, urmând a-l obliga pe pârât să achite reclamantei suma de 77,47 lei penalități contractuale pe perioada 15.10.2011 –15.05.2014.
Față de cele de mai sus, instanța reține că, creditorul, prin actele depuse la dosarul cauzei a dovedit că este titularul unei creanțe a cărei obligație corelativa constă în îndatorirea pârâtului de a plăti o sumă de bani, creanța fiind certă (existenta ei rezultând din chiar înscrisul constatator al creanței), lichidă (cuantumul ei fiind determinat prin înscrisul ce o constata, reprezentând contravaloarea facturilor emise in derularea contractului) si exigibila (fata de împrejurarea ca termenul prevăzut în favoarea debitorului s-a împlinit), cererea de chemare in judecata fiind exercitata în termenul de prescripție de 3 ani.
Instanța a acordat valoare probatorie înscrisurilor produse de reclamant, în susținerea pretențiilor sale, atât convenției semnate de părți cât și facturilor fiscale subsecvente având natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată, apte a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei judecăți.
Pârâtul nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional stabilit între părți, necontestând conținutul actului juridic constatator al acordului de voință al părților.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite cererea ca fiind întemeiată și va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . administrator judiciar RVA Insolvency Specialists SPRL București cu sediul în Rîmnicu V., .. 30, .. V., CUI RO7203606, J_ în contradictoriu cu pârâtul A. G. domiciliat în municipiul B., .. 25, ., și în consecință:
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 399,49 lei reprezentând servicii prestate și neachitate facturate în perioada septembrie 2011 – mai 2014.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 77,47 lei reprezentând penalități de întârziere pentru neplata facturilor pe perioada 15.10.2011 –15.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.12.2014.
P. GREFIER
L. S. D. C.
Red./Dact.LS-17.12.2014
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3693/2014. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
