Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 11003/197/2014
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR ._
SENTINTA CIVILA NR ._
Ședința Camerei de Consiliu din data de 25.11.2014
PREȘEDINTE :L. S.
GREFIER:D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de valoare redusă formulate de reclamanta . în insolvență, prin administrator judiciar VALEXPERT IPURL în contradictoriu cu pârâta D. W. CONSTRCUTIONS SRL ( fosta .) .
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința camerei de consiliu din 03.11.2014 când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 10.11.2014, 18.11.2014, 25.11.2014
JUDECĂTORIA:
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusa înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /15.04.2014 reclamanta ., prin administrator judiciar VALEXPERT IPURL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . să fie obligată pârâta la plata sumei de 2639,65 lei către reclamantă, reprezentând rest din contravaloarea mărfurilor cumpărate și facturate conform facturilor emise în perioada 24.06._08, precum și dobânda legală .
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta arată că între părți s-au derulat raporturi comerciale, iar reclamanta a livrat pârâtei produsele indicate în facturile arătate în motivarea cererii din care a rămas neplătit un rest de 2639,65 lei, ultima plată fiind făcută la data de 04.03.2011 . S-a mai arătat că, creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar pârâta a fost somată conform art. 1041 C..
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006 .
Ca urmare a verificărilor efectuate din oficiu în baza de date a ORC s-a constatat că pârâta și-a schimbat denumirea, astfel că reclamanta și-a precizat cererea ( f 43) în sensul că pârâta are denumirea D. W. CONSTRCUTIONS SRL.
Conform art.1029 alin 3 din Noul Cod de Procedura civila, după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâta nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din Noul Cod de Procedura civila,
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți, s-au derulat raporturi comerciale în baza Contractului încheiat la data de 03.10.2007( f 11) reclamanta livrând pârâtei mărfurile indicate în facturile nr._.0/24.06.2008, nr._.0/24.06.2008, nr._.0/24.06.2008, nr._.0/25.06.2008, nr._.0/25.06.2008, nr._.0/27.06.2008, nr._.0/27.06.2008, nr._.0/27.06.2008, nr._.0/28.06.2008 din care a rămas neachitată suma de 2639,65 lei ( f 12-21), facturi scadente la 7 zile de la emitere .
Instanța a pus în vedere reclamantei să pună concluzii cu privire la introducerea cererii în interiorul termenului de prescripție, aceasta necomunicând punctul său de vedere .
La termenul din data de 03.11.2014 instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune, rămânând în pronunțare .
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, dată fiind data încheierii Contractului încheiat la data de 03.10.2007 și a facturilor nr._.0/24.06.2008, nr._.0/24.06.2008, nr._.0/24.06.2008, nr._.0/25.06.2008, nr._.0/25.06.2008, nr._.0/27.06.2008, nr._.0/27.06.2008, nr._.0/27.06.2008, nr._.0/28.06.2008, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 201 din Legea nr. 71/2011 și ale art. 18 din Decretul nr. 167/1958, ea putând fi invocată și din oficiu .
Din extrasul de cont ( f 23) reiese că la data de 04.03.2011s-ar fi făcut o plată parțială de 14,03 lei în contul facturii nr._.0/24.06.2008, dată de la care pentru restul datorat din această factură începând să curgă un nou termen de prescripție care s-a împlinit la data de 04.03.2014. Cu privire la celelalte facturi, pentru fiecare curge un termen distinct de prescripție de la data scadenței, termen care s-a împlinit la începutul lunii iulie 2011, adică cu mult peste data introducerii acțiunii, 15.04.2014. Nici în ceea ce privește factura nr._.0/24.06.2008 acțiunea nu este introdusă în termenul general de prescripție, termenul împlinindu-se la data de 04.03.2014, iar acțiunea de față fiind introdusă la data de 15.04.2014.
Potrivit art. 1 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, termenul de prescripției fiind de 3 ani, norme care au incidență și în materie comercială.
Conform art. 7 alin. 1 din același act normativ prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune și se întrerupe conform art. 16 în următoarele situații :” a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
În raporturile dintre organizațiile socialiste, recunoașterea nu întrerupe curgerea prescripției;
b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
c) printr-un act începător de executare.”
În cauza, termenul de prescripție privind plata debitului principal s-a împlinit astfel cum s-a reținut anterior, astfel că cererea introdusă la data de 15.04.2014 este peste termenul de 3 ani stabilit de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Față de acestea instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu și pe cale de consecință, încetând astfel caracterul exigibil al creanței pretinse de reclamantă nu mai este îndeplinită una dintre condițiile impuse de dispozițiile art. 1.025-1.032 NCPC și anume condiția privitoare la natura dreptului valorificat care trebuie să fie un drept de creanță, creanța trebuind a fi certă, lichidă și exigibilă potrivit art. 622 NCPC, ultima condiție nefiind astfel îndeplinită, ceea ce duce la respingerea cererii.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept instanța va respinge cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu.
Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . în insolvență, cu sediul în municipiul B., ., jud. B., CUI RO_, nr. ORC J_, prin administrator judiciar VALEXPERT IPURL cu sediul în B., .. 34, jud. B., în contradictoriu cu pârâta D. W. CONSTRCUTIONS SRL ( fosta .) cu sediul în T., ., .. G., CUI_, J_ ca fiind prescris dreptul material la acțiune, cererea având ca obiect pretenții prescrise.
Executorie .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
Red . LS. 25.11.2014
ex.4
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 05-11-2014,... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 707/2014. Judecătoria... → |
|---|
