Cerere în anulare. OUG 119/2007. Sentința nr. 3947/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3947/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 33198/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3947
Ședința publică din 31.03.2014
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. – judecător
Judecător – A. S.
Grefier – A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 28.03.2014, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 31.03.2014.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 16.12.2013 cererea în anulare formulată în termen legal de către contestatoarea debitoare . în contradictoriu cu intimata creditoare ., prin care a solicitat anularea sentinței civile cuprinzând ordonanța de plată nr._/20._ a Judecătoriei B. și suspendarea executării.
În motivarea în fapt a cererii legal timbrate se arată esențial că suma cerută nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă, nici un document nu o susține, debitoarea nu a știut de proces, contractul nu s-a desfășurat conform obligației asumate de către partea adversă ceea ce a cauzat pagube contestatoarei, refuzul plății este înscris în documentul de transport CMR din 26.09.2012 pe care creditoarea nu l-a depus în fața primei instanțe ascunzându-l, facturile nu au fost semnate ci poartă mențiunea poștă. În drept a invocat art.1023 C.. În probațiune, contestatoarea a solicitat iar instanța a încuviințat și administrat proba cu actele depuse la dosar în copie.
S-a atașat dosarul_ în care s-a pronunțat sentința atacată. S-a achitat cauțiunea și prin încheierea CC din 26.03.2014 a fost suspendată motivat executarea în baza art.1023 alin.5 Cod proc civ.
Intimata a cerut prin întâmpinare ca cererea în anulare să fie respinsă arătând esențial că partea adversă nu contestă faptul că a beneficiat de serviciile de transport, pagubele afirmate nu sunt dovedite, debitoarea a beneficiat de serviciile de transport, nu se poate susține că aceasta nu a avut cunoștință de proces cât timp își invocă propria culpă și anume desfășurarea activității la alt sediu decât cel înregistrat.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că prin Sentința civilă_/20.09.2013 s-a admis cererea formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . sediul în B., ., ., jud. B., s-a ordonat debitoarei ca, în termen de 20 de zile de la comunicarea hotărârii, să plătească creditoarei suma de 36.101,45 lei reprezentând debit și suma de 39.791,58 lei reprezentând penalități de întârziere.
În considerente instanța a reținut că între părți s-au derulat raporturi comerciale, pârâtei debitoare fiindu-i prestate servicii de transport internațional de marfă, facturile fiscale emise nefiind achitate la scadență de către debitoare, cu toate că au fost asumate prin semnătură de către aceasta.
Examinând actele de procedură, se constată că debitoarea a fost legal citată, ca atare va înlătura această apărare ca nefondată.
Apoi, este de observat că prin acțiunea introductivă creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 36.101,45 lei debit și de 39.791,58 lei penalități, și a depus în copie facturi fiscale ce la rubrica „semnătura de primire” sunt completate cu semnătură și scrisori de transport ștampilate, cu două excepții. Astfel, s-a depus la fila 20 și repetat la fila 51 dosar fond CMR AVC 2002_ din 24.09.2012, fotocopiată doar în parte, cum se distinge din examinarea acesteia. Copia în întregime este depusă în calea de atac și se observă că poartă mențiunea olografă „…fapt pentru care refuz plata transportului din 26.09.2012” alăturată fiind ștampila debitoarei. P. urmare, pentru o parte din suma solicitată nu este întrunită tripla cerință privind o creanță, părțile urmând a-și disputa pretențiile și apărările pe calea dreptului comun. Apoi factura din 27.09.2012 nu este semnată, fiind trimisă prin poștă. Aceasta privește suma de 7.449,11 lei și nefiind acceptată la plată nu susține o creanță certă, lichidă și exigibilă recunoscută de către debitoare.
P. apărarea formulată debitoarea recunoaște transportul însă aduce un reproș esențial transportatorului și anume neîncărcarea mărfii în totalitate și pierderea unor ambalaje ce trebuia restituite la furnizor, motiv pentru care a completat scrisoarea mai sus menționată afirmând refuz de plată. Cu alte cuvinte, se invocă neexecutarea întocmai a obligațiilor de către transportatorul creditor.
Or, pentru a fi admisibilă cererea introdusă în procedura ordonanței de plată se impune întrunirea integrală a cerințelor stabilite de art.1013 Cod proc civ, și anume: prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Această ultimă cerință nu este întrunită, motiv pentru care instanța va admite cererea în anulare formulată în termen legal de către contestatoarea debitoare . în contradictoriu cu intimata creditoare .. Va anula Sentința civilă_/2013 a Judecătoriei B. în tot.
În baza art.453 Cod proc civ va obliga pe intimata . să achite contestatoarei suma de 200 lei taxă de timbru și 3.720 lei onorariu avocat conform chitanțelor VBO 0022/07.01.2014 și VBO 0024/13.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare formulată în termen legal de către contestatoarea debitoare . în contradictoriu cu intimata creditoare ..
Anulează Sentința civilă_/2013 a Judecătoriei B. în tot.
Obligă pe intimata . să achite contestatoarei suma de 200 lei taxă de timbru și 3.720 lei onorariu avocat conform chitanțelor VBO 0022/07.01.2014 și VBO 0024/13.03.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publica, azi, 31.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. A. A. S.
Grefier
A. M.
Tehn ma 4 ex 14 9 2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5836/2014. Judecătoria... → |
|---|
