Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 5301/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5301/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 604/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5301
Ședința publică din: 28.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: D. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 14.04.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 28.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 15.01.2014, creditoarea .., a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată privind creanța pe care o are asupra debitoarei Ș. M. și anume suma de 4000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat creditoarei, dobânda legală aferentă de la data de 10.12.2013 și până la data plății, daune interese în cuantum de 100 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru recuperarea sumei, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că între părți au existat raporturi de muncă iar, în baza fișei postului, aceasta a cauzat creditoarei un prejudiciu în cuantum de 4000 lei, pe care l-a recunoscut și s-a obligat să îl achite potrivit declarației nr. 1662/29.11.2013.
Creditoarea a mai arătat că creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În plus, creditoarea a mai arătat că a îndeplinit procedura prealabilă prev. de art. 1014 C.proc.civ, comunicând debitoarei o somație prin care i-a pus în vedere să achite sumele datorate în termen de 15 zile de la primire.
În drept, au fost invocate disp. art. 1013 și urm. din C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată, conform disp. art. 6 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei.
În ceea ce privește pe debitoare, aceasta a depus întâmpinare prin Serviciul Registratură la data de 26.02.2014, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii raportat la obiectul cererii, respectiv răspunderea patrimonială a angajatului față de angajatul său, derivând din raporturile de muncă dintre aceștia și, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că prejudiciile create au fost datorate modului de desfășurare a raporturilor de muncă, invocând și alte aspecte privind relațiile dintre părți relativ la netemeinicia pretențiilor solicitate de către creditoare și care să conducă la ideea că pretenția sa nu îndeplinește condițiile unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare în ședința publică din data de 17.03.2014, prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității invocată, susținând că cererea este întemeiată pe declarația nr. 1662/29.11.2013, înscris însușit de părți și nu pe răspunderea patrimonială a angajatului față de anagajator. De asemenea, creditoarea solicitat înlăturarea apărărilor debitoarei, arătând, în esență, că acestea nu sunt întemeiate și că nu conduc la înlăturarea caracterului cert al creanței pretinse.
La ședința publică de la termenul de 14.04.2014, instanța a pus în discuție, față de motivele învederate de către debitoare referitoare la raporturile de muncă dintre părți, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, potrivit disp. art. 248 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1015 C.proc.civ., instanța competentă să judece cererile de emitere a ordonanțelor de plată este instanța competentă să judece fondul cauzei în primă instanță, inclusiv în cazul competenței materiale.
În primul rând, având în vedere înscrisurile depuse la dosar constând în contractul individual de muncă încheiat între părți la data de 16.02.2009, cu nr. 4/_ (filele 23, 24) și înscrisul încheiat între părți la data de 29.11.2013 cu nr. 1662 (filele 8, 9), instanța va califica raporturile juridice existente între părți ca fiind raporturi de muncă. Pentru a reține aceasta, observă că portrivit disp. art. 254 din C.muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Or, pretențiile creditoarei avându-și izvorul în raporturile juridice de muncă cu debitoarea, pe baza angajamentului de plată ce a fost semnat de acesta, competența aparține instanțelor specializate de dreptul muncii, aceasta fiind și practica judiciară majoritară în materie.
Astfel, potrivit art. 269 din C.muncii, raportat la art. 95 p. 1 cor. cu art. 94 C.proc.civ., instanța reține că, în cazul în care se stabilește că raporturile deduse judecătții sunt raporturi specifice dreptului muncii, instanța competentă este tribunalul situat la domiciliul anagajatului, respectiv Tribulalul B.. Mai mult, aplicând disp. art. 136 alin. 1 din C.proc.civ., dacă există secții specializate ale instanțelor, se vor aplica dispozițiile legale aferente și în privința lor. Instanța constată că există Secția I Civilă a Tribunalului B. este cea care are competența de a soluționa litigii ce țin de dreptul muncii.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția de necompetență materială invocată de către debitoare și va declina competența Tribunalului B. – Secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de creditoarea .. cu sediul în loc. B., .. 19, ., spațiul nr. 27, jud. B., în contradictoriu cu debitoarea Ș. M., cu domiciliul în B., ., ., ., în favoarea Tribunalului B. – Secția I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MAGDAȘDANIELA B.
Red. /Dact. judecător A.M.
31.05.2013 – 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3282/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere în anulare. OUG 119/2007. Sentința nr. 3947/2014.... → |
|---|
